臺灣宜蘭地方法院101年度聲字第475號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年聲字第475號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定101年度聲字第475號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人林怡珍
）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，又查獲之毒品不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。被告前因違反毒品危害防制條例案件，扣案之第三級愷他命（聲請書誤載為第二級毒品）1包（淨重0.1230公克）、愷他命（香菸）2支（淨重1.4630公克）係違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段亦有明文。惟查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，依同條例第18條第1項本文後段規定，則應沒入銷燬之，所謂沒入，係指依行政程序規定而為，與沒收迥然有間，除製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品者，尚得依刑法第38條第1項第1款規定沒收外，倘係單純施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，毒品危害防制條例亦未設有處罰規定者，即無依上開規定單獨宣告沒收之可能，最高法院96年度臺上字第884號判決意旨可資參照。故查獲供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重20公克以上，應依毒品危害防制條例第11條第5項處罰，持有之該項毒品，屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，得依該款規定沒收外，僅能依該條例第18條第1項中段行政罰規定，以其無正當理由而擅自持有，沒入銷燬（最高法院著有99年度臺上字第3908號判決參照）。
三、經查，扣案之米白色粉末1袋（淨重0.1230公克、驗後餘重0.1220公克）及白色香菸2支（淨重1.4630公克，驗後餘重1.4323公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜分析法鑑驗，結果均確實檢驗出第三級毒品Ketamine成分無訛，有交通部民用航空局航空醫務中心100年10月31日航藥鑑字第1005292號毒品鑑定書1紙在卷足憑（見臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第3947號卷第202頁），足認扣案物係第三級毒品無訛，毒品危害防制條例就單純持有第三級毒品者，並無科處刑罰之規定，及同條例第18條第1項中段規定「查獲之第三級毒品，應由查獲之行政機關依法沒入銷燬之」，而非由法院宣告沒收銷燬之，聲請人依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，向本院聲請諭知沒收銷燬，即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月8日
刑事第四庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林琬儒中華民國101年8月9日