臺灣臺中地方法院100年度訴字第727號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第727號民事判決

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：分割共有物

灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第727號原告 劉信昇 被告 劉伊伶 訴訟代理人 劉俊鑫 被告 劉美君 訴訟代理人 詹憶惠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段九十之七及九十之十地號之共有土地，准予分割。其分割方式為臺中市○○區○○○段九十之七地號面積壹捌柒點陸伍平方公尺，及臺中市○○區○○○段九十之十地號如附圖方案四所示Ａ２部分面積壹玖壹平方公尺歸原告取得；臺中市○○區○○○段九十之十地號如附圖方案四所示Ｂ部分面積參伍伍點肆柒平方公尺歸被告劉美君取得；臺中市○○區○○○段九十之十地號如附圖方案四所示Ｃ部分面積參柒捌點陸伍平方公尺歸被告 鄭伊伶 取得。
訴訟費用由原告、被告鄭伊伶各負擔一百四十四分之四十九，被告劉美君各負擔一百四十四分之四十六。
事實及理由
甲、程序事項：被告鄭伊伶受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭90-7號土地），面積187.65平方公尺，應有部分原告144分之49、被告鄭伊伶144分之49、被告劉美君144分之46，及同段90-10地號土地（下稱系爭90-10號土地），面積925.12平方公尺，應有部分原告144分之49、被告鄭伊伶144分之49、被告劉美君144分之46。由於共有人間就系爭土地無法達成協議分割，且依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，爰依民法第823條第1項規定請求分割。並聲明：如主文所示。
二、被告鄭伊伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述，僅於100年5月16日本院至共有土地履勘時，由其訴訟代理人劉俊鑫表示願再考慮分割方案。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭90-7地號土地，面積187.65平方公尺，應有部分原告144分之49、被告鄭伊伶144分之49、被告劉美君144分之46及系爭90-10地號土地，面積925.12平方公尺，應有部分原告144分之49、被告鄭伊伶144分之49、被告劉美君144分之46，共有人間無法達成協議分割未訂立不分割契約，又查無不能分割之情事等情，業據提出土地登記簿謄本、地籍圖謄卷可按，被告亦未爭執，自堪信為真實。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。本件系爭2筆土地共有人同為兩造，是原告請求就系爭土地合併裁判分割，應予准許。
（二）按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例可資參照。另分割共有物時，法院應參酌當事人之意願、共有物之性質、坐落位置、地形、經濟效用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。經查，系爭90之7地號土地，目前為雜林，面○○○區○○街；系爭90之10地號土地亦為雜林，有本院之勘驗筆錄及現場照片附卷及臺中市東勢地政事務所100年5月16日土地複丈成果圖附卷可憑。本院審酌系爭2筆土地目前之使用現狀，原告劉信昇、被告劉美君均同意如主文所示之分割方案，被告鄭伊伶僅表示願再考慮分割方案，並未反對，符合大多數共有人之意願，且分割後與各共有人應有部分面積相符，土地形狀方正，易於利用等情，爰將系爭2筆土地准予合併分割，其分割方法如主文所示。
（三）末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國100年7月20日
民事第三庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月20日
書記官