臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中小字第2180號
原 告 張全美
被 告 勞動部勞動力發展署中彰投分署
法定代理人 陳瑞嘉
訴訟代理人 鄭建裕
簡祥玫
羅玉君
被 告 張淑儀
上列當事人間請求返還報名費事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前曾參加行政院勞工委員會職業訓練局102年
度產業人才投資方案，課程名稱為精品手縫鞋皮藝設計實作
班，課程日期自民國102年9月28日起至102年12月21日止，
伊已上課期滿，被告竟拒絕退還報名費，爰請求被告返還報
名費等語，並聲明：被告應連帶給付新臺幣（下同）17,600
元，及自103年8月29日準備書狀送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告勞動部勞動力發展署中彰投分署則以：原告曾參加伊委
託財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心（下稱財團法人鞋
類暨科技研發中心）辦理102年度產業人才投資方案之「精
品手縫鞋皮藝設計實務班第01期」課程（下稱系爭課程），
課程日期自102年9月28日起至102年12月21日止，原告並於
102年9月9日匯款繳納訓練費用16,600元予鞋類暨科技研發
中心。依勞工在職進修計畫修正規定第7、26、34條，參訓
學員須取得結訓證書或結業證明，且缺席時數未超過訓練總
時數4分之1，方得申請計畫補助，由伊核發補助經費至結訓
學員個人帳戶，然原告上課缺席時數共計達30小時，逾課程
總時數（78小時）4分之1，伊依上開規定核定不予核發，原
告既已於102年10月5日填寫產業人才投資方案（產業人才投
資計畫）學員參訓契約書（下稱系爭契約），應了解上開規
定，是原告所請實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告張淑儀除同以前詞答辯外，另以：系爭契約之立約人為
原告與財團法人鞋類暨科技研發中心，與伊無涉，是原告主
張並無可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張伊缺
席時數並未超過4分之1，伊有打電話予中區職訓中心，中
心人員告知伊可以不用去上課，並提出系爭課程講義封面
、國內匯款申請書、中華電信股份有限公司102年12月通
話明細清單各1份為證，惟上開證據僅能證明原告確實有
報名參加系爭課程並繳納訓練費用，以及曾撥打電話予財
團法人鞋類暨科技研發中心，尚難證明財團法人鞋類暨科
技研發中心曾告知原告得不出席上課等情。
（二）依被告提出之系爭課程招生簡章、計畫表、系爭課程之學
員簽到（退）及教學日誌、系爭課程出席紀錄一覽表、原
告出席一覽表所示，原告缺席時數確為30小時，已超過課
程總時數4分之1，依被告所提行政院公報第20卷第70期所
示之「勞工在職進修計畫修正規定」第7、26、34條規定
、系爭契約第7條規定，被告自得不予補助原告系爭課程
之訓練費用。況原告已於系爭契約上簽名，自得認原告已
閱讀相關約定，並知悉倘其缺席時數逾課程總時數4分之1
，職訓中心將不予補助之情。從而，原告主張被告應返還
系爭課程訓練費用（即原告所稱之報名費）等情，要難憑
採。
五、綜上所述，原告請求被告連帶返還17,600元，及自103年8月
29日準備書狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保，
請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發
動之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），應由敗訴之原告負擔。
中華民國103年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年10月30日
書記官