高雄高等行政法院109年度再字第18號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年再字第18號裁定

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：解聘

高雄高等行政法院裁定
109年度再字第18號再審原告 沈俊隆 再審被告嘉義縣番路鄉民和國民小學代表人 劉秀燕 上列當事人間解聘事件，再審原告不服中華民國107年10月25日最高行政法院107年度判字第603號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件當事人間有關解聘事件，前經本院以106年度訴字第40號判決（下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分；再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第603號判決廢棄原判決（下稱原確定判決），並駁回再審原告在第一審之訴。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又如提起再審已逾30日不變期間，所提再審之訴即屬不合法，行政法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
三、原確定判決係於107年10月25日確定，並於107年11月12日送達再審原告，此有最高行政法院送達證書附於上述案卷可稽。是再審原告提起再審之訴30日之不變期間，應自原確定判決送達之翌日即107年11月13日起算30日，又再審原告居住於嘉義縣，扣除在途期間6日，是其提起再審之訴之法定不變期間計至107年12月18日（星期三）即已屆滿。再審原告遲至109年11月18日始提起本件再審之訴，有本院收文章附於行政聲請再審狀可稽，顯已逾上開法定不變期間，且再審原告亦未舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，是再審原告提起本件再審之訴，顯難認為合法，本件又屬無庸命補正之案件，自應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，則再審原告之實體上主張，本院自毋庸加以審究，併此敘明。另再審原告就原確定判決依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴，及對於最高行政法院109年度裁字第1750號裁定，聲請再審部分，由本院另以裁定移送於最高行政法院，附此敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月28日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國109年12月28日
書記官謝廉縈