裁判字號：臺灣屏東地方法院101年重訴字第34號民事判決
裁判日期：民國102年05月13日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決101年度重訴字第34號原告 潘采珍
周怡君 被告 賴盈男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（100年度交附民字第138號），本院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告潘采珍新台幣貳佰叁拾捌萬柒仟肆佰陸拾陸元，應給付原告周怡君新台幣壹佰伍拾壹萬貳仟陸佰叁拾壹元，及均自民國一０一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告潘采珍負擔百分之七，由原告周怡君負擔百分之三十，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告潘采珍以新台幣柒拾玖萬陸仟元，原告周怡君以新台幣伍拾萬伍仟元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付原告潘采珍新台幣（下同）2,588,621元，給付原告周怡君3,344,603元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付原告潘采珍2,803,691元，給付原告周怡君3,344,603元，及均自刑事附帶民事訴訟更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於民國100年6月20日0時10分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東行駛，行經上開路段崁頂焚化爐附近，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟因精神不濟而行駛至對向車道，且未注意車前狀況，適原告周怡君騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載其母即原告潘采珍，沿上開路段由東向西行駛而至，遂遭被告駕駛上開自小客車迎面撞及，致原告潘采珍受有左股骨幹開放性骨折、左股骨頸、股骨粗隆及外髁閉鎖性骨折、左膝後十字韌帶翻裂性骨折、左腓骨骨折、輕微腦震盪、左第5蹠骨骨折，雙眼挫傷併疑似右眼視神經輕微受損等傷害，原告周怡君則受有左側橈骨粉碎性骨折、左側第4指遠端指股骨折、輕微腦震盪等傷害。刑事部分，被告業經本院交通法庭以100年度交訴字第132號判決判處過失傷害致人重傷害罪刑有期徒刑7月確定。
㈡原告潘采珍因被告之不法侵害，先後於安泰醫療社團法人安
泰醫院（下稱安泰醫院）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）就醫，支出之醫療費用各為111,372元、140,816元、2,200元，共計254,388元，被告就此部分已先行賠償原告潘采珍108,977元，原告潘采珍自得再請求被告賠償其餘145,411元。又原告潘采珍因被告之不法侵害，自100年6月20日起至100年12月29日止均須他人全日看護，其中在安泰醫院及義大醫院住院期間，均有雇請看護，在安泰醫院雇請看護之費用10,400元已由被告支付，至於在義大醫院雇請看護7.5日所支出之15,000元，亦應由被告賠償，此外，未雇用看護期間共176日，原告潘采珍均由親屬全日看護，雖未實際支出看護費，亦得請求被告賠償，以全日看護每日1,500元之標準計算，得請求被告賠償看護費264,000元，共計279,00
0元。另原告潘采珍、周怡君因就醫支出交通費27,650元，且因購買必要之醫療耗材及其他物品支出32,939元，原告周怡君並將其此部分對被告之請求權讓與原告潘采珍，則原告潘采珍自得請求被告賠償上開費用。其次，原告潘采珍因被告之不法侵害而受有上述傷勢，且永久殘留運動障礙，左膝關節無法正常伸、屈，勞動能力已減損達68％，以原告潘采珍係00年0月00日出生而言，至少尚有14年之工作年限，以基本工資每月17,880元為計算標準，原告潘采珍得一次請求被告賠償14年減少勞動能力之損害，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，其金額為1,518,691元。再者，原告潘采珍所受傷勢嚴重，且因之不良於行，日常生活須他人照料，復產生長期性創傷後壓力疾患與憂鬱反應，所受肉體及精神上之痛苦難以形容，應由被告賠償非財產上之損害80萬元，以資慰藉。以上共計2,803,691元，應由被告賠償。
㈢原告周怡君因被告之不法侵害，先後於安泰醫院、義大醫院
、輔英醫院就醫，支出之醫療費用各為31,040元、30,342元、550元，共計61,932元，被告就此部分已先行賠償原告周怡君28,840元，原告周怡君自得再請求被告賠償其餘33,092元。又原告周怡君因被告之不法侵害，長達5個月不能工作，以原告周怡君原任職於○○工程行，每月平均薪資20,833元計算，原告周怡君得請求被告賠償工作損失104,165元。
另原告周怡君上開不能工作期間，有由他人全日看護之必要，且均由親屬看護，雖未實際支出看護費，亦得請求被告賠償，以全日看護每日1,500元之標準計算，得請求被告賠償看護費225,000元。其次，原告周怡君因被告之不法侵害而受有上述傷勢，且永久殘留運動障礙，左腕關節無法正常伸、屈，勞動能力已減損47％，以原告周怡君係00年0月00日出生而言，至少尚有36年之工作年限，以其每月薪資20,833元為計算標準，原告周怡君得一次請求被告賠償36年減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其金額為2,382,346元。再者，原告周怡君所受傷勢非輕，且使其日常生活多有不便，亦產生長期性創傷後壓力疾患與憂鬱反應，受有相當之肉體及精神上痛苦，應由被告賠償非財產上之損害60萬元，以資慰藉。以上共計3,344,603元，亦應由被告賠償。
㈣原告潘采珍、周怡君爰依侵權行為法律關係，請求被告加計
法定遲延利息如數賠償，並聲明：⒈被告應給付原告潘采珍2,803,691元，應給付原告周怡君3,344,603元，及均自刑事附帶民事訴訟更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告所主張之侵權事實，及其等請求項目、數額等節，均不爭執，惟伊無資力賠償原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告於100年6月20日0時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東行駛，行經上開路段崁頂焚化爐附近，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟因精神不濟而行駛至對向車道，且未注意車前狀況，適原告周怡君騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載原告潘采珍，沿上開路段由東向西行駛而至，遂遭被告駕駛上開自小客車迎面撞及，致原告潘采珍受有左股骨幹開放性骨折、左股骨頸、股骨粗隆及外髁閉鎖性骨折、左膝後十字韌帶翻裂性骨折、左腓骨骨折、輕微腦震盪、左第
5蹠骨骨折，雙眼挫傷併疑似右眼視神經輕微受損等傷害，原告周怡君則受有左側橈骨粉碎性骨折、左側第4指遠端指股骨折、輕微腦震盪等傷害。刑事部分，被告業經本院交通法庭以100年度交訴字第132號判決判處過失傷害致人重傷害罪刑有期徒刑7月確定，現正執行中。又原告潘采珍、周怡君因本件車禍已分別領取強制汽車責任保險之理賠374,12
5元、117,614元各事實，有安泰醫院診斷證明書、義大醫院診斷證明書、本院100年度交訴字第132號刑事判決、旺旺友聯產物保險股份有限公司101年6月22日（101）旺總車賠字第0741號函、102年4月18日（102）旺總車賠字第0583號函及各該函所附資料、該公司屏東分公司102年3月15日（102） 旺屏理 字第27號函及所附資料等件在卷可參（見附民卷第8-15頁、第18頁，本院卷第3-5頁、第25-26頁、第80-81頁、第91-92頁），復經本院依職權調取上開刑事案件偵、審卷宗查閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告駕車肇事，因過失不法侵害原告之身體，致原告受有前揭傷勢之事實，為被告所不爭執，且原告所受損害與被告之過失不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。本件之爭點厥為：原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否有據並相當？茲論述如下：
㈠原告潘采珍、周怡君主張其等因被告之不法侵害先後於安泰
醫院、義大醫院、輔英醫院就醫，原告潘采珍支出醫療費用各111,372元、140,816元、2,200元，共計254,388元；原告周怡君支出醫療費用各31,040元、30,342元、550元，共計61,932元等情，固據其等提出安泰醫院門診醫療費用收據、義大醫院門診收據、輔英醫院醫療繳款收據等件為證（見附民卷第26-86頁、第148-201頁），且依前引醫療費用收據，原告周怡君支出之醫療費用確為61,932元無訛，惟原告潘采珍支出之醫療費用則僅共239,138元（安泰醫院部分為111,372元、義大醫院部分為125,816元、輔英醫院部分為1,950元），其主張支出之醫療費用為254,388元云云，應屬有誤。又關於醫療費用部分，被告已先行賠償原告潘采珍、周怡君各108,977元、28,840元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁反面）。依此，原告周怡君請求被告賠償醫療費用33,092元（計算式：00000－00000＝33092），於法即無不合，原告潘采珍得請求被告賠償之醫療費用則應為130,161元（計算式：000000－000000＝130161），超過部分，應予剔除。
㈡原告潘采珍主張其因被告之不法侵害，自100年6月20日起
至100年12月29日止均須他人全日看護，在義大醫院住院期間雇請看護7.5日支出15,000元，扣除雇請看護之日數，尚有176日係由親屬全日看護，以每日1,500元之標準計算，得請求被告賠償看護費264,000元，共計279,000元；原告周怡君則主張其因被告之不法侵害，須由他人全日看護5個月，且均由親屬看護，以上開標準計算，得請求被告賠償看護費225,000元等節，業據其等提出安泰醫院診斷證明書、義大醫院診斷證明書、照顧服務費收據等件為證（見附民卷第8-12頁、第22頁，本院卷第75頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第20頁反面），又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。依此，原告潘采珍請求被告賠償看護費279,000元（計算式：15000＋1500×176＝279000），原告周怡君請求被告賠償看護費225,000元（計算式：1500×150＝225000），於法均無不合。
㈢原告潘采珍、周怡君主張其等因被告之不法侵害，而購買必
要之醫療耗材及其他物品支出32,939元，原告周怡君並將其此部分對被告之請求權讓與原告潘采珍，由原告潘采珍請求被告賠償上開費用乙節，業據其等提出統一發票、免用統一發票收據等件為證（見附民卷第121-147頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁反面），則原告潘采珍請求被告賠償上開數額，於法即屬有據。原告潘采珍、周怡君另主張其等因就醫而支出交通費用27,650元乙節，固據其提出星驛號救護車有限公司接送病患車資收據、統一發票、高速公路收費站繳費證明等件為證（見附民卷第88-120頁），關於其中星驛號救護車有限公司接送病患車資收據部分（見附民卷第90頁），據原告潘采珍於本院審理陳稱：本件車禍後，伊因大量失血，而安泰醫院之存血不足，因而派救護車至高雄捐血中心買血等語（見本院卷第83頁），並為被告所不爭執（見本院卷第81頁），則其此部分所支出之交通費800元核屬必要。惟其餘統一發票（均為油資及停車費）及高速公路收費站繳費證明部分，原告潘采珍於本院審理時陳稱：本件車禍後，均由伊子 周秉樺 開車載伊與被告周怡君至醫院就診，周秉樺並未向伊收取車資，又其中部分統一發票，係伊住院時，周秉樺探望伊所支出之車資等語（見本院卷第29頁），則此部分費用既非原告潘采珍或周怡君所支出，自難認為係原告潘采珍或周怡君因本件車禍所受之損害，是原告潘采珍請求被告賠償之交通費，其金額僅為800元，超過部分，應予剔除。
㈣原告周怡君主張其因被告之不法侵害，長達5個月不能工作
，以其原任職於○○工程行，每月平均薪資20,833元計算，得請求被告賠償工作損失104,165元乙節，業據其提出99年度綜合所得稅各類所得資料清單（見附民卷第17頁）及前引診斷證明書為證，且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），則其請求被告賠償工作損失104,165元，於法亦無不合。
㈤關於減損勞動能力部分：
⒈原告潘采珍主張其因被告之不法侵害致永久殘留運動障礙，
左膝關節無法正常伸、屈，勞動能力已減損達68％，且其係00年0月00日出生，至少尚有14年之工作年限等情，業據其提出義大醫院診斷證明書為證（見附民卷第13頁，本院卷第75頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第54頁反面），又原告潘采珍主張以基本工資每月17,880元（000年0月0日生效）作為計算減少勞動能力損害之標準，為被告所不爭執，亦堪認合理，則其一次請求被告賠償14年減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其金額應為1,578,
818元【計算式：17880×12×10.00000000×68%＝0000
000（小數點以下四捨五入，下同）】，原告潘采珍請求被告賠償其1,518,691元，未逾上開金額，應予准許。
⒉原告周怡君原主張其因被告之不法侵害致永久殘留運動障礙
，左腕關節無法正常伸、屈，勞動能力已減損47％，其係00年0月00日出生，至少尚有36年之工作年限，以其每月薪資20,833元計算，得一次請求被告賠償36年減少勞動能力之損害2,382,346元等語。嗣於本院審理中，關於勞動能力部分，原告周怡君改為主張其減損之比例為13％，工作年限部分亦減少為35年，並提出義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第73頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第55頁、第84頁），又原告周怡君主張以其原任職於晉康工程行之每月平均薪資20,833元作為計算減少勞動能力損害之標準，為被告所不爭執，亦堪認適當，則其一次請求被告賠償35年減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其金額應為667,988元（計算式：20833×12×20.00000000×13%＝667988），逾此範圍之請求，應予剔除。
㈥原告潘采珍、周怡君因被告之不法侵害而分別受有前揭傷勢
，且均遺存運動障礙，傷勢不輕，並進而產生長期性創傷後壓力疾患與憂鬱反應，有義大醫院診斷證明書在卷可考（見附民卷第15頁、第18頁），其等不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則其等請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告潘采珍為國小畢業，係家庭主婦，由其配偶扶養，原告周怡君則為四年制技術學院畢業，原任職於晉康工程行，每月平均薪資為20,833元，本件車禍發生後已離職，目前之生活費用均由其父支應，其等名下均無任何不動產；被告係二專肄業，原以賣水果為業，每月收入約2萬元，目前已因本件車禍所犯過失傷害致人重傷害罪刑入監服刑中，名下亦無任何不動產之事實，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第9-14頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢、被告之過失情節及被告對於原告請求之慰撫金數額並不爭執（見本院卷第50頁）等一切情狀，認原告潘采珍、周怡君各請求被告賠償慰撫金80萬元、60萬元，均屬相當，俱應准許。
㈦基上，原告潘采珍請求被告賠償部分，應准許之金額為2,76
1,591元（計算式：130161＋279000＋32939＋800＋0000
000＋800000＝0000000），原告周怡君請求被告賠償部分，應准許之金額為1,630,245元（計算式：33092＋225000＋104165＋667988＋600000＝0000000）。又原告潘采珍、周怡君因本件車禍已分別領取強制汽車責任保險之理賠374,
125元、117,614元之事實，已如前述，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告賠償之金額予以扣除，則被告應賠償原告潘采珍之金額，即應減為2,387,466元（計算式：
0000000－000000＝0000000），被告應賠償原告周怡君之金額，亦應減為1,512,631元（計算式：0000000－000000＝0000000）。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告潘采珍2,803,691元，給付原告周怡君3,344,603元，及均自刑事附帶民事訴訟更正狀繕本送達翌日（即101年3月9日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於如
主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，於其等勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月13日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月13日
書記官邱淑婷