臺灣臺中地方法院104年度聲字第1619號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第1619號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第1619號聲請人即被告 孔慶文 上列被告因搶奪等案件（本院104年度訴字第268號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告孔慶文（下稱被告）之父親年老多病，亟需照顧，且被告為單親家庭，經濟拮据，有賴被告扛起家計。又被告罹患肝硬化、心律不整等疾病，在所期間，病情無法得到適當改善，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而所謂自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，倘檢察官對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已證明至令法院相信「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件，易言之，即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件。
三、經查：㈠被告孔慶文因涉犯搶奪等案件，前經檢察官提起公訴，經本
院訊問後，認其涉犯刑法第325條第1項搶奪、刑法第320條第1項竊盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且前有多次竊盜、搶奪前科，甫於假釋出監後數月即再度犯案，認有反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款規定之理由，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於104年3月30日裁定羈押在案。
㈡被告雖執其所罹患之病症，於羈押中無法獲致適當治療云云
，然關於被告之健康狀況，經本院向法務部矯正署臺中看守所函詢結果，覆稱略以：被告於104年4月30日經該所特約醫師看診後簽註「被告罹患慢性肝炎，目前在所內治療中，病情穩定」等情，有104年5月1日中所衛字第0000000000
0號函暨看診記錄在卷可憑，足認被告尚無刑事訴訟法第11
4條第3款所指「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情，聲請意旨此部分所指，尚非可採。再查，依卷附臺灣高等法院被告前案記錄表觀之，被告前因竊盜、搶奪等多項經法院判處徒刑確定之案件（並經定應執行有期徒刑6年）入監服刑，甫於103年8月6日假釋出監，竟於數月後再犯同類型之本案，足認其再犯率非低，考量預防性羈押之制度，本係基於防護社會安全之目的而設，則本案雖經本院審理終結，然全案尚未確定，是前揭羈押理由顯仍存在，復有羈押之必要，至被告所稱父親年老罹病，家中經濟仰賴其照料等事由，要非法院審酌停止羈押與否之事項，亦無疑義，是聲請意旨所指各節，均無可採。
㈢綜上所述，本件羈押之原因依然存在，且不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月19日
刑事第十一庭法官劉敏芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉燕媚中華民國104年5月19日