裁判字號：臺灣屏東地方法院106年易字第709號刑事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣屏東地方法院刑事判決106年度易字第709號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許文智選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）被告 吳政 義
盧秀 玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5722號、105年度偵字第6181號、105年度偵字第7239號、105年度偵字第7690號、105年度偵字第8499號）暨移送併辦（106年度偵字第4881號），本院判決如下：
主文辛○○犯如附表一編號1、2、3、5、附表三、附表四所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、5、附表三、附表四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年捌月；得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表一、附表二、附表四、附表五所示之罪，各處如附表一、附表二、附表四、附表五「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
卯○○無罪。
辛○○其餘被訴部分無罪。
事實
一、辛○○、丙○○意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於附表一編號1、2、3、5所示之時間、地點，以附表一編號1、2、3、5所示之方法，竊取如附表一編號1、2、3、5所示之物品。
二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號4所示之時間、地點，以附表一編號4所示之方法，竊取如附表一編號4所示之物品。
三、丙○○、乙○○（業經本院先行審結）意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方法，竊取如附表二所示之物品。
四、辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方法，竊取如附表三所示之物品。
五、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之方法，竊取如附表四所示之物品。辛○○明知丙○○欲為上開竊盜行為，仍基於幫助竊盜之犯意，以附表四所示之方法，幫助丙○○遂行竊取行為。
六、丙○○基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於附表五所示之時間、地點，以附表五所示之方式，妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品。嗣經員警寅○○等人開槍制止丙○○之駕車衝撞行為並將之逮捕後，在其駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（改懸掛ZL-7860號車牌）上扣得自備鑰匙3支、車牌號碼00-0000號車牌兩面（已發還甲○○）及前揭原車牌號碼000-0000號自用小貨車1部（已發還壬○○），始查悉上情。
七、案經己○○、丁○○、子○○、巳○○、壬○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、丙○○關於附表一編號3、5部分犯罪事實之警詢證述有證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。經查，被告丙○○於本院審理時證述：附表一編號3銀色豐田那台車（即車牌號碼0000-00號自小客車）是我自己去看的，是我自己要偷的，辛○○沒有提議，附表一編號5的電纜線是我自己剪的，辛○○沒有跟我一起去，沒有幫我把風等語（見本院卷二第156-162頁反面），核與其在警詢中之證述不符（內容詳後述），經審酌證人丙○○於105年間8月、9月間警詢時所為之陳述，距離案發之105年7月，時間甚為接近，對相關事實經過之記憶應尚清楚，且其於偵查中不曾反應接受警詢時，有何非出於自由意志而為陳述之情形，查無違法或不當取證之情事，足認其於警詢所為之陳述，具有特別可信之情況；另證人丙○○於檢察官偵訊時未就上開犯罪事實再次證述，而共犯之間之分工為甚為隱密之事，故證人丙○○於警詢關於附表一編號3、5部分犯罪事實之證述，顯屬證明犯罪事實所必要，應具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
本件被告辛○○、丙○○、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之其餘傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷一第127頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○坦承全部犯行；被告辛○○固坦承有為附表一編號2、附表三所示各次犯行，然矢口否認有何附表一編號1、3、5及附表四所示之犯行，辯稱：這幾次都是我載丙○○到現場，丙○○跟我說他要去找朋友，我就離開了，我不知道丙○○要去偷東西云云。被告辛○○之辯護人為其辯護稱：本案之共同被告丙○○雖於警詢、偵訊時指稱被告辛○○有與其共犯附表一編號1至3、5、附表四所示犯行，然共同被告丙○○於審理中之證述與警、偵證述前後不一，本案又無其他補強證據，不得僅以共同被告自白認定被告辛○○有為上開犯行等語。經查：
㈠、被告辛○○有為附表一編號2、附表三所示各次竊盜犯行，及被告丙○○有為上揭犯行，業據被告辛○○、丙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第126-127頁、本院卷三第21頁反面），核與證人即告訴人己○○、丁○○、子○○、巳○○、壬○○、辰○○於警詢之指訴、證人即被害人庚○○、甲○○、癸○○、戊○○於警詢之證述相符，並有附表一至五「證據」欄所載之書物證在卷可查（證據出處見附表），足見被告辛○○、丙○○上開自白與事實相符，堪信為真實。
㈡、被告辛○○如附表一編號1所示犯行部分：
１、被告辛○○固於本院審理中辯稱：我只有載丙○○去現場就離開了云云（見本院卷一第127頁），然證人即同案被告丙○○於偵查中具結證述：105年5月27日被警方查獲的電纜線是我和辛○○一起去偷的，是去鵝鑾鼻附近偷，那是人行步道的電線，我們偷了20幾公斤，電纜線來不及變賣，就被警察抓到了等語（見105年度偵字第6181號卷【下稱偵卷一】第40頁），並於本院審理中供述：我偷電纜線用到的工具是鐵剪等語（見本院卷三第19頁反面），及證人即被害人庚○○於警詢中證述：警方查獲的電纜線是臺灣電力公司所有，這種電纜線只有在恆春地區才有等語（見警卷一第12-13頁），證人丙○○與被告辛○○並無何仇怨，殊無故意誣陷被告辛○○之理；況臺灣電力公司失竊之電纜線（24.4公斤）於105年5月27日為警查獲時，係放置在車牌號碼000-0000號自小貨車上乙節，有屏東縣警察局恆春分局105年5月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張、車輛詳資料報表1份在卷可佐（見警卷一第14-19頁、20-28頁），被告辛○○於警詢時亦自承：105年5月27日
8時30許，屏東縣○○鄉○○路○○道路○○○○號碼000-0000號自小貨車撞擊一部車牌號碼00-0000號自小客車，當時是我駕駛AFX-1595號自小貨車，車上只有我一人，對方看我有受傷叫我趕快就醫，因為車上有電線，就沒有再回去現場，該車的車主是 謝伯昂 ，但車輛是我購買，平常都是我在使用，車上扣到的臺灣電力公司電纜線、剪刀等工具都是我所有等語（見恆警 偵彬 字第10531582300號卷【下稱警卷一】第2-6頁），核與證人謝伯昂於警詢中證述：車牌號碼000-0000號自小貨車是辛○○借我的名義購買的，平常都是辛○○在使用，105年5月27日6至7時許，辛○○打電話給我說車去撞到人，又要我承認車上的手機是我的，所以我才到派出所詢問，該車上的電纜線與工具都不是我的等語相符（見警卷一第7-10頁），堪認證人即同案被告丙○○於偵查中所述為實，被告辛○○、丙○○應係共同至屏東縣恆春鎮鵝鑾鼻附近某處之人行步道以鐵剪竊取臺灣電力公司所有之電纜線，竊取後放置在被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車上，然因發生車禍而為警查獲。
２、被告辛○○固曾於警詢時辯稱：臺灣電力公司的電纜線是我 在屏 東縣滿州鄉永靖村往加洛水方向一處房屋廢墟前拾獲的等語（見警卷一第4頁），然於本院審理中翻異前詞，辯稱其僅搭載被告丙○○到現場即離開云云，其供述前後不一，顯有矛盾；況臺灣電力公司之電纜線若非裝設於電線桿上，即埋設在地下，尚未裝設之電纜線均保存於臺灣電力公司內部，不可能放置於廢棄房屋前乙節，經本院電詢臺灣電力公司員工 許智偉 說明在卷，此有本院公務電話記錄1份可佐（見本院卷二第151頁），故被告辛○○辯稱電纜線是拾得云云，委無足採。至於證人即同案被告丙○○雖於本院審理中具結證述：105年5月27日8時30分被警察查獲的電纜線是我去剪的，辛○○沒有跟我一起去，電纜線是放在AFX-1595號貨車上，那台車是辛○○在開，我忘記為何我偷的電纜線放在辛○○車上，（後改稱）我有開過那台車，我開辛○○的車去偷電纜線，回去之後我就睡覺了，辛○○後來把車開走我不知道，（後改稱）我沒有開過那台車，我沒有偷車上的電纜線，辛○○是說他去工地剪的等語（見本院卷二第156-161頁），其證述內容前後矛盾，數次更改，似有迴護同案被告辛○○之舉，而難謂可信，應以其於偵查中之證述較為可採。
３、從而，被告辛○○有與被告丙○○共同犯附表一編號1之攜帶兇器竊盜行為，堪以認定。
㈢、被告辛○○如附表一編號3所示犯行部分：
１、被告辛○○固於本院審理中辯稱：我只有載丙○○去現場就離開了云云（見本院卷一第127頁），然證人即告訴人丁○○於警詢時證述：105年7月7日8時許，有一台白色福特轎車停在我家門口附近，有一個男子下車開我的車門，我以為他是修車廠來幫我修車的，結果修車廠的人正好來了，表示該男子不是他們員工，就把該男子趕走，當日22時許我把車停在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，隔天6時5分起床就發現車子不見了等語（見本院卷三第36-39頁），並於本院審理中具結證述：我的車牌號碼0000-00號自小客車當時壞掉放在田裡，我有請人去修理，剛好辛○○來接電，我有問他是不是保養廠的人，他說是，所以我就讓他修理，辛○○有把車往前開約25公尺，又沒電，剛好保養廠的老闆就來了，保養廠老闆說辛○○不是他們的人，就把辛○○趕走，後來我就把修好的車子停放在我家騎樓，距離田裡約100公尺，車子沒有鎖，鑰匙插在車門上，隔天早上車子就不見了等語（見本院卷三第6-8頁），被告辛○○亦於警詢中供述：
我有於105年7月7日上午8時許在屏東縣○○鄉○○路○○○號前幫告訴人丁○○的2189-PY號自小客車充電，當天晚上我有跟丙○○聊天提到有一台車停在滿州鄉那邊，而且丁○○說那台車子的鑰匙沒在拔，丙○○說「是喔！」等語相符（見恆警刑堅字第10531453400號卷【下稱警三卷】第13-15頁）。衡諸常情，被告辛○○既非保養廠員工，亦與告訴人丁○○素不相識，實無未經告訴人丁○○開口求助，即主動為他人車輛接電之理，堪認被告辛○○於105年7月7日8時許佯裝汽車保養廠員工修理、駕駛車牌號碼0000-00自小客車時，即已有觀察、嘗試可否竊取該車輛之主觀犯意。佐以證人即同案被告丙○○本院審理中具結證述：車牌號碼0000-00號自小客車是我偷的，是辛○○開車載我過去，當時是晚上，我看到鑰匙沒拔，就直接用那把鑰匙把車開走等語（見本院卷二第161-162頁），亦足以佐證被告辛○○、丙○○係基於共同竊盜之犯意，由被告辛○○告知被告丙○○車牌號碼0000-00號自小客車之停放位置及未上鎖等訊息，並開車搭載被告丙○○至現場，由被告丙○○下手行竊，渠等2人對於竊盜行為確有犯意聯絡、行為分擔。
２、另查，警方於105年7月12日在屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○○號旁查獲車牌號碼0000-00自小客車時，該車輛懸掛D6-4332號車牌乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所一般陳報單、被害人癸○○警詢筆錄各1份在卷可稽（見警卷二第101頁、警卷三第32-33頁），堪以認定。而D6-4
332號車牌為被告辛○○所竊取，業經被告辛○○坦承不諱，則證人即同案被告丙○○於警詢時證述：車牌號碼0000-0
0號自小客車是辛○○提議竊取的，起先是由辛○○、丑○○發現該車輛停在路邊，隔天跟我講就開車載我跟丑○○一起前往該處，抵達後由我下車，發現該車鑰匙沒拔，我就直接開走，我把車開到屏東縣恆春鎮聯勤雷達站附近，辛○○就拿先前竊取之D6-4332號車牌換上，我當時在場等語應屬實在（見警卷二第15-16頁）。至證人丙○○雖於審理中改口證述：辛○○沒有跟我說那邊有1台車鑰匙沒拔可以偷，是我跟辛○○說我要去該處找朋友，請他載我過去，後來因為我沒辦法回家，只好偷車云云（見本院卷二第162頁），然若被告辛○○未告知被告丙○○該處有未上鎖之車輛可以竊取，被告丙○○如何能知悉此事？其所述不僅與常理不符，亦與被告辛○○供述相左，不足採信。
３、從而，被告辛○○有與被告丙○○共同犯附表一編號3之竊盜行為，堪以認定。
㈣、被告辛○○如附表一編號5所示犯行部分：
１、被告辛○○固於本院審理中辯稱：我只有載丙○○去現場就離開了云云（見本院卷一第127頁），然其於105年9月7日偵訊時供述：電纜線是丙○○偷的，但我有載他過去現場，也有載他偷的電纜線等語（見偵卷一第46頁），依其所述，其不僅搭載被告丙○○至竊盜現場，尚且於竊盜行為完成後協助運送贓物，其應知悉被告丙○○之犯罪計畫並與之有犯意聯絡，已甚明確。另證人即同案被告丙○○於警詢時證述：該次是我跟辛○○一起去偷的，辛○○負責開車及把風，我負責剪電纜線，我是用大型破壞剪剪的，電纜線剪下後由我載到屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○○號內，將電纜線剪成一節一節，並在屋內削皮等語（見警卷四第11頁），堪認被告辛○○有在場把風之行為，與被告丙○○確有攜帶兇器竊盜之行為分擔。
２、另被告丙○○固於本院審理中具結證述：我有於105年7月12日3時至4時在屏東縣○○鎮○○路剪電纜線，是我自己開銀色豐田那台車過去，把電纜線剪好，再叫辛○○過來幫我載等語（見本院卷二第162頁），證人丙○○對於「被告辛○○是否開車搭載其至現場」一節之證述內容與其先前證述、被告辛○○之供述均有未合，然衡諸常情，被告丙○○接受警詢及檢察官偵訊之時間距離案發日（105年7月12日）較近，記憶應較為清晰，其於本院審理中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告辛○○之朋友關係而欲加以迴護，應認證人丙○○於警詢、偵訊之證述較為可採。被告辛○○於105年7月12日3時至4時許有駕車搭載被告丙○○至屏東縣○○鎮○○路即台26線路旁竊取電纜線，並為之把風，再將竊得之電纜線載離現場等事實，堪以認定。
３、至證人同案被告丙○○於本院審理中尚證述：辛○○不知道那是電纜線，因為我用麻布袋裝著，我在警察局說「我跟辛○○一起偷，辛○○負責把風，我負責剪，剪完之後我把電纜線載回省北路1巷1弄41號，辛○○要我自己處理，但是偷到的東西要一人一半」是不實在的，因為我有吃藥頭昏，當時已經好幾天沒睡等語（見本院卷二第162-162頁反面），然被告辛○○既於深夜凌晨時分搭載被告丙○○至屏東縣○○鎮○○路行竊並為其把風，自應已知悉被告丙○○竊取之物為電纜線；況證人丙○○為上開警詢證述之時間為105年9月25日，距離其105年8月14日為警逮捕時已逾1個月，且其接受警詢時精神狀態正常、係在自由意識下陳述，有其105年9月25日之警詢筆錄1份在卷可查（見警卷五第4-6頁反面），難認有何吃藥頭昏或數日未睡覺之情況。證人丙○○於審理中翻異前詞，難以作為對被告辛○○有利之認定。
４、從而，被告辛○○有與被告丙○○共同犯附表一編號5之攜帶兇器竊盜行為，堪以認定。
㈤、被告辛○○如附表四所示犯行部分：
１、被告辛○○固於本院審理中辯稱：我只有載丙○○去現場就離開了云云（見本院卷一第127頁），然證人即同案被告丙○○於偵訊時具結證述：車牌號碼0000-00號自小貨車是我跟被告辛○○一起去墾丁牌樓那邊偷的，當時是辛○○開車，載我和丑○○、卯○○一起到社頂公園，因為那邊比較多車（可以偷），我在車上有講，辛○○和丑○○知道我要去偷車，當時我一個人下去，由我用自備鑰匙偷車子，辛○○開車到龍磐公園等我，我們有約好去該處見面，我開車到龍磐公園之後辛○○就把JD-8029號車牌換裝上等語（見偵卷一第41頁、17-18頁），證人即同案被告卯○○於偵查中證述：當天是辛○○、丑○○開車來載我跟丙○○，我在車上睡覺，是丙○○去偷車的，因為丙○○沒有車，就給辛○○載去，我起來的時候已經到龍磐公園了，我有看到那台偷到的小貨車，後來小貨車就換掛JD-8029號車牌，這個車牌是在辛○○車上看到的，辛○○知道丙○○要去社頂公園偷車等語（見偵卷一第12-13頁），渠等2人證述大致相符。佐以車牌號碼0000-00號自小貨車為警尋獲時，改為懸掛JD-8029號車牌乙節，有查獲照片2張在卷可憑（見恆警偵字第00000000000號卷【下稱警卷六】第76頁），被告辛○○亦自承JD-8029號車牌0面係其於105年7月11日所竊取（詳附表三編號2之犯罪事實），足見證人丙○○、卯○○上開證述應屬事實。被告辛○○既明知被告丙○○無交通工具，而欲至屏東縣○○鎮○○路墾丁國家公園牌樓後方即社頂公園入口處竊取車輛，仍搭載其前往，並與被告丙○○約定會合地點後先行前往龍磐公園等待，待被告丙○○竊取得手後，再以其竊得之車牌為該車輛換裝，避免遭警查緝，堪認被告辛○○確有便利、幫助被告丙○○得以遂行竊盜之犯罪故意。
２、證人丑○○雖於警詢時證述：105年8月初某日19時許，我原本要跟辛○○去恆春鎮買東西，正要出門時辛○○接到電話，之後辛○○就駕駛自小客車載我去船帆石載丙○○、卯○○，丙○○就叫辛○○載他跟卯○○去墾丁牌樓，抵達後丙○○跟卯○○就下車，我跟辛○○就離開了，丙○○沒有告知我跟辛○○他要偷車等語（見恆警偵字第00000000000號卷【下稱警卷二】第38-43頁），然證人丑○○為被告辛○○之配偶，有其個人戶籍資料1份可查（見警卷二第48頁），其證述可能因配偶親情而有所偏頗，況其證述內容與證人丙○○、卯○○均有不符，尚有可疑；再查，被告辛○○與丙○○於105年9月至11月間，有多次共同竊盜犯行，竊取物品包含車牌、自小客車、自小貨車等物，有本院106年度易字第1055號、106年度易字第88號判決可參（見本院卷二第135-140頁），足見被告辛○○、丙○○2人對彼此相當熟悉，亦曾共同犯下其他竊盜犯行，被告丙○○實無刻意隱瞞竊盜計畫之必要；況若被告辛○○僅單純搭載被告丙○○至現場後即離去，如何將JD-8029號車牌0面換裝懸掛在被告丙○○竊得之車牌號碼0000-00號自小貨車上？證人丑○○之證述顯有瑕疵，不足以作為對被告辛○○有利之證據。
３、至於公訴意旨認被告辛○○有在場為被告丙○○把風，應論以竊盜罪之共同正犯等語。惟本案卷內並無攝得當日行竊之人之影像資料，無從認定行竊當時被告辛○○停留於現場把風；證人丙○○、卯○○、丑○○亦一致證稱被告丙○○在社頂公園下車後，被告辛○○就把車開走了等語；且警方於
105年8月9日在屏東縣○○鎮○○路○○巷路段0000000號碼0000-00號自小貨車及JD-8029號車牌0面時，亦未在該車輛上採得被告辛○○之相關生物跡證，難認被告辛○○有使用該車輛等共同朋分被告丙○○竊盜犯行所得利益之行為，本案顯乏事證可認被告辛○○有參與竊盜犯罪之構成要件行為，其搭載被告丙○○至行竊地點，僅係便利、幫助被告丙○○得以遂行竊盜犯罪行為，自難論以共同正犯，應論以幫助犯。
４、從而，被告辛○○有幫助被告丙○○犯附表四之竊盜行為，堪以認定。
㈥、公訴意旨應更正之處：
１、公訴意旨認被告辛○○、丙○○犯附表一編號1所示攜帶兇器竊盜罪所用工具為尖嘴鉗、美工刀、螺絲起子乙節，然被告丙○○於本院審理中供述：我偷電纜線所用的工具是鐵剪，其他於105年5月27日扣到的東西都沒有用到等語（見本院卷三第19頁反面），衡諸本案查獲時並無扣到尖嘴鉗、美工刀、螺絲起子等物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可查（見警卷一第14-17頁、26頁），且卷內亦無相關事證證明被告丙○○竊盜之工具為尖嘴鉗、美工刀、螺絲起子，應認被告丙○○於本院審理中之供述可採，公訴意旨應予更正。
２、公訴意旨認被告辛○○、丙○○如附表一編號2所示之攜帶兇器竊盜方式，是以破壞剪、螺絲起子破壞「保安宮」之窗戶，被告丙○○再經由窗戶進入，以破壞剪破壞香油箱後竊取其內錢幣等節，然被告丙○○於本院審理中供述：我沒有用到破壞剪，螺絲起子是我進去裡面後弄香油錢箱的等語（見本院卷三第20頁），被告辛○○則供述：那是我爬上屋頂把抽風機扇葉破壞後進去偷的，沒有用到鐵剪，那不是窗戶，只是抽風機的風口等語（見本院卷三第20頁），核與證人即告訴人己○○於警詢時指訴：我於105年7月7日上午6時許至「保安宮」整理環境時，發現香油錢箱裡的錢消失不見，又發現宮內監視器有遭人移動的跡象，且宮內牆上的抽風機遭人拔除，我認為有人經由抽風口進入「保安宮」行竊香油錢，香油錢箱沒有遭人破壞的痕跡，因為香油錢箱的鎖本來就是損壞的，犯嫌只需要1片鐵片就能輕易轉開香油錢箱的鎖頭等語大致相符（見警卷三第25-26頁），堪認被告辛○○、丙○○應係經由抽風口進入「保安宮」，並非自窗戶處進入，且亦無證據證明被告2人有持破壞剪破壞窗戶或香油錢箱，公訴意旨容有誤會，應予更正。
３、公訴意旨認被告辛○○、丙○○如附表一編號3所示之竊盜時間為「105年7月7日8時許」乙節，然證人即告訴人丁○○於警詢時指訴：我於105年7月7日22時將車牌號碼0000-00號自小客車停放在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，於
105年7月8日6時5分起床後發現車子不見了等語（見本院卷三第37頁），核與被告丙○○於本院審理中具結證述：
我是晚上去偷的等語相符（見本院卷三第161頁）， 故渠 等犯罪之時間應為「105年7月7日22時後某時」，公訴意旨容有誤會，應予更正。
４、公訴意旨認被告辛○○如附表三編號2所示之竊盜地點為「屏東縣○○鎮○○路○號」，而認被告辛○○涉犯侵入住宅竊盜罪乙節，然證人即被害人戊○○係將車牌號碼00-0000號自小貨車停放在屏東縣○○鄉○○路○號前，車輛與車牌同時失竊，嗣後車輛與車牌分別找回，該處並未作為住家使用乙節，有本院公務電話記錄1份在卷可佐（見本院卷二第
218頁），故被告辛○○所為難認構成侵入住宅之要件，公訴意旨容有誤會，應予更正。
５、公訴意旨認被告丙○○如附表五所示妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品之犯行，主觀上係出於不確定故意乙節，然被告丙○○於警詢時供述：當時我跟卯○○一起坐在車上睡覺，突然有警方敲我車窗，請我們下車，我發現後立刻發動車輛，並且打倒退檔後退，結果撞到東西，我便換打前進檔，但車輛還是開不出去，我才發現我的車被警車圍住，我見狀便打開駕駛座車窗，從車窗爬出去，就開始逃跑並跳入海中逃逸，當時是因為我被通緝，我駕駛的車是贓車，且車上有毒品和空氣槍，我一時緊張才會駕車衝撞拒捕等語（見警卷六第6-7頁），又於偵查中供述：105年8月14日1時40分許我有在屏東縣恆春鎮香蕉灣漁港開車衝撞警察，我知道他們是警察，他們有穿制服及開警車，我是因為緊張，我知道自己被通緝等語（見偵卷一第15頁），足見被告丙○○係因發覺為警盤查，惟恐其具通緝犯之身分遭警逮捕，始為求逃脫而駕車衝撞警車；另查，被告丙○○乘坐之自小貨車已遭警車包夾，仍前後衝撞警車，意圖將警車撞開後逃逸，嗣經警朝車輪開槍制止乙節，有恆春分局墾丁派出所職務報告
1份在卷足憑（見警卷六第1頁），故被告丙○○開車衝撞時應已具有妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品之認識及意欲，應具有確定故意。公訴意旨容有誤會，應予更正。
㈦、綜上，本件事證明確，被告辛○○、丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年3月19日刑庭總會決議、最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本件被告辛○○、丙○○犯附表一編號1、2、5、附表二編號2所示各次竊盜犯行時，所持之工具包含鐵剪、螺絲起子、大型破壞剪、扳手等尖銳金屬物品，質地堅硬，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體安全受有危害，自堪認為兇器。另按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上第3945號判例、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。經查，屏東縣○○鎮○○路○○○○○號為被害人癸○○之工寮，並無大門，被害人癸○○平日有時會在其內居住乙節，有被害人癸○○之警詢筆錄1份在卷可稽（見警卷三第33頁），堪認屏東縣○○鎮○○路○○○○○號工寮固非住宅，然揆諸上開判例意旨，應屬有人居住之建築物無疑。
㈡、核被告辛○○如附表一編號1、2、5所為，均係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號3、附表三編號2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表三編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪；如附表四所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第320條第1項幫助竊盜罪。核被告丙○○如附表一編號1、2、5、附表二編號2所為，均係犯刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號3、4、附表二編號1、附表四所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表五所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈢、公訴意旨認被告辛○○如附表三編號2所為，係犯刑法第32
1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，業如前述，業經公訴人於本院審理時，將應適用之法條更正為刑法第
320條第1項竊盜罪，並重新告知罪名（見本院卷三第19頁），使被告辛○○行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條。另公訴意旨認被告辛○○、丙○○如附表四所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥竊盜罪，亦有錯誤（被告卯○○無罪理由詳後述），惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭諭知上揭法條（見本院卷三第19頁），故無礙被告辛○○、丙○○之防禦權，自應由本院變更起訴法條以審理。至於公訴意旨認被告辛○○如附表四所示構成竊盜罪之共同正犯，惟經本院審理結果認被告辛○○係幫助犯竊盜罪，業如前述，而此僅係行為態樣正犯、從犯之分，自無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。
㈣、被告辛○○、丙○○就附表一編號1至3、5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、乙○○（業經本院先行判決）間就附表二所示2次竊盜犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、被告丙○○如附表五所為，係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪，依刑法第55條規定，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。被告辛○○所犯上開7罪、被告丙○○所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。檢察官移送併辦部分（即106年度偵字第4881號、第3474號），與本案起訴並經本院論罪部分（如附表五所示），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。
㈥、被告辛○○前於101年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中交簡字第67號判決處有期徒刑3月確定，於101年7月21日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；其如附表四所示犯幫助竊盜罪部分，應依刑法第30條第2項規定，予以減輕其刑。其同時有刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減之。被告丙○○前於102年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102年度交簡字第1994號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，有期徒刑部分於10
4年9月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○於受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦、爰審酌被告辛○○、丙○○不思尊重他人財產權，而竊取附表一、二、三、四所示告訴人及被害人所有價值不等之財物，侵害他人之財產法益，且渠等竊取電纜線之行為造成臺灣電力公司電力輸送困難，所生損害甚大，被告2人竊盜次數眾多，被告丙○○又為逃避警方追緝，以車輛強行衝撞警車，造成執行公務之員警人身安全危害，破壞國家法紀執行之尊嚴性，甚而損及公務員執掌物品，所為實有不當；並衡酌被告辛○○於犯後否認部分犯行，坦承部分犯行之態度，及其教育程度為國中肄業，職業為室內裝潢，有未成年子女等一切情狀；被告丙○○於犯後坦承全部犯行之態度，及其教育程度為國中肄業，職業為工，有未成年子女等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告辛○○所犯得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，被告辛○○、丙○○個別所犯數罪再就得易科罰金與不得易科罰金部分，分別合併定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠、按刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項，修正及增訂刑法第38條至第38條之3等條文，於104年12月30日修正公佈，並於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故此部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。又按犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。再按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字第
197號判決意旨參照）。經查：
１、被告辛○○、丙○○竊取如附表一編號1、3、4、5、附表二、附表三、附表四所示之物，均已為警尋獲並發還告訴人及被害人等節，有贓物認領保管單、贓物尋獲照片等在卷可佐（證據出處詳附表），故均不予沒收。
２、被告辛○○、丙○○共同竊取附表一編號2之「保安宮」內香油錢，竊得新臺幣與外幣鈔票、硬幣價值共約新臺幣6000元乙節，經告訴人己○○於警詢中證述明確（見警卷三第26-27頁），並有本院公務電話記錄1份可佐（見本院卷二第
150頁），因本案被告辛○○、丙○○實際竊取之外國貨幣及新臺幣數量、價值無法精確計算，爰以估算方式折算為新臺幣6000元。而被告辛○○、丙○○就該次竊盜犯行之參與程度相當，並對於犯罪所得為2人平分一節無意見（見本院卷三第19頁），故應認被告辛○○、丙○○就該次竊盜之犯罪所得為1人3000元。被告辛○○分得之部分未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告丙○○分得之部分，其中如附表六所示部分業經警於105年7月12日在屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○○號搜索扣得，並發還告訴人己○○乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份、扣案物照片2張在卷可稽（見恆警偵仁字第10532148600號卷【下稱警卷四】第29頁、31頁、恆警偵仁字第10630953100號卷【下稱警卷五】第26-28頁），故不予沒收；其餘部分經被告丙○○交由卯○○至金福記銀樓兌換成新臺幣1000元乙節，經被告丙○○於警詢中坦承不諱（見警卷四第11-13頁），核與證人卯○○於警詢之證述相符，並有金福記銀樓監視器翻拍照片可查（見警卷四第21-28頁、32頁），此部分犯罪所得未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３、警方於105年5月27日在車牌號碼000-0000號自小貨車上扣得鐵剪2支，有扣押物品目錄表1份在卷可查（見警卷一第14-17頁），為被告丙○○、辛○○共同犯附表一編號1所示犯行所用之物，且為被告辛○○所有乙節，經被告辛○○於警詢中、被告丙○○於本院審理中供述明確（見本院卷三第19頁反面、警卷三第10頁），從而，依刑法第38條第2項前段之規定及共犯責任共同原則，上開犯罪所用之物應分別於被告辛○○、丙○○所犯附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。另警方於105年7月12日在屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○○號搜索扣得大型破壞剪1支，為被告丙○○、辛○○共同犯附表一編號5所示犯行所用之物，且為被告丙○○所有乙節，經被告丙○○於警詢供述明確（見警卷四第11頁），從而，依刑法第38條第2項前段之規定及共犯責任共同原則，上開犯罪所用之物應分別於被告辛○○、丙○○所犯附表一編號5所示罪刑項下宣告沒收。
４、被告丙○○於105年8月14日為警查獲時，經警扣得鑰匙3支，有扣押物品目錄表1份在卷可查（見警卷六第27-31頁），為被告丙○○單獨或與被告辛○○、乙○○共同犯附表一編號4、附表二編號1、附表四各次竊取車輛犯行所用之物，且為被告丙○○所有乙節，經其於本院審理中供述明確（見本院卷三第20頁），從而，依刑法第38條第2項前段之規定及共犯責任共同原則，上開犯罪所用之物應分別於被告辛○○、丙○○所犯上開各罪刑項下宣告沒收之。又被告辛○○如附表四所示幫助竊盜行為，並無共同正犯責任共同原則之適用，故扣案之鑰匙3支不予在其罪刑項下宣告沒收。
５、至被告丙○○與乙○○共同竊取車牌號碼00-0000號自用小客車車牌之工具為被告丙○○所有之扳手2支，被告丙○○與辛○○共同竊取「保安宮」內香油錢之工具為被告丙○○所有之螺絲起子1支等節，經被告丙○○於本院審理中供述、同案被告乙○○於偵查中供述在卷（見本院卷三第20頁、偵卷一第7頁），該扳手2支、螺絲起子1支為渠等犯罪所用之物，然審酌上開物品均未扣案，且價值低微，對之宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，並將致生後續執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡、本案其餘扣案物，均無證據證明與被告辛○○、丙○○之犯罪事實有關，不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告辛○○與被告丙○○（所涉部分判決有罪如附表一編號
4所示）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於
105年7月14日1時許，在屏東縣○○鎮○○路與大灣路口，以不詳方式，共同竊取告訴人子○○持有之車牌號碼00-0
000號自用小客車，因認被告辛○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、被告卯○○與被告辛○○、丙○○（上開2人所涉部分判決有罪如附表四所示）意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於105年8月初某日，由被告辛○○駕駛車牌號碼不詳之車輛並搭載丑○○（另經檢察官為不起訴處分）、被告丙○○、卯○○等人至屏東縣○○鎮○○路墾丁國家公園牌樓後方即社頂公園入口處之路旁，推由被告丙○○持自備之鑰匙竊取被害人辰○○使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車1部，被告卯○○與辛○○在旁把風，之後被告丙○○即駛離現場，並與被告卯○○、辛○○在恆春鎮龍磐公園會合，因認被告卯○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪嫌。
三、被告卯○○與被告丙○○為同居男女朋友，被告卯○○明知原車牌號碼000-0000號小貨車（嗣改懸掛車牌號碼00-0000號車牌）為被告丙○○、同案被告乙○○所竊取之贓車，仍於105年8月14日1時20分許，基於收受贓物之犯意，由被告丙○○駕駛上開小貨車搭載被告卯○○，供渠等代步之用，因認被告卯○○涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
貳、程序事項：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告卯○○之戶籍地址為屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號，有其全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院卷二第141頁），被告卯○○並於本院106年10月12日訊問程序時陳稱其居住在戶籍地等語（見本院卷一第149頁），然本院107年9月20日、10月25日審理期日之傳票均已寄送至其戶籍地因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所，已合法送達，被告卯○○仍無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院卷二第117、176頁）。被告卯○○經合法傳喚無正當理由不到庭，且本院認本案為應諭知被告卯○○無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第901號、105年度台上字第198號判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告辛○○、卯○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告辛○○、卯○○於警詢、偵查中之供述、同案被告丙○○於警詢、偵查中之供述、證人丑○○於警詢之證述、證人即告訴人子○○於警詢之證述、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、一般陳報單、受（處）理案件明細表、調查筆錄、屏東縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各2份、告訴人子○○簽收之贓物認領保管單、被害人辰○○簽收之贓物認領保管單各1份、查獲照片4張為其主要論據。
伍、訊據被告辛○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：是丙○○跟我說他要去找朋友，我載他到現場之後就離開了等語（見本院卷一第127頁），被告卯○○堅詞否認有何結夥竊盜及收受贓物犯行，辯稱：105年8月初當時我是坐在辛○○車上睡覺，還沒睡覺之前車上有4人，我醒過來時車子已經開到龍磐公園，車上只剩我、辛○○和丑○○，丙○○什麼時下車我不清楚，我沒有幫他把風；我也不知道車牌號碼000-0000號自小貨車是偷來的，丙○○說那是他跟朋友借的車，我不知道是贓車，我從105年8月13日才開始乘坐這台車，之前沒有看過等語。經查：
一、被告辛○○被訴部分：被告辛○○於警詢中供稱：我不知道丙○○有沒有偷車牌號碼00-0000號灰色喜美牌自小客車，我沒有參與竊取行為，是丙○○打手機給我，叫我去香蕉漁港載他，隨後載他去墾丁國小，之後我就離開了，事後丙○○有開這台灰色喜美自小客車來找我，我有問他這部車是誰的，他跟我說是他朋友的，我沒有使用過那部車等語（見警卷二第34-35頁）。證人即被告丙○○於105年8月14日警詢中證述：我與辛○○在墾丁警光會館附近偷了車牌號碼00-0000號灰色掀背喜美車輛，是由辛○○開他的車載我到行竊地點後，辛○○下車持自備鑰匙行竊，我坐在車上等並把風，該車輛仍由辛○○在使用等語（見警卷六第8-9頁），且同日於偵訊時具結證述：我跟辛○○有一起偷1台掀背式喜美（自小客車），是辛○○去偷的，我在車上幫他把風等語（見偵卷一第17-19頁），然於本院審理中具結證述改稱：車牌號碼00-0000號灰色掀背喜美車輛是我自己偷的，辛○○只有載我去現場，我是跟辛○○說我要去找朋友，沒有跟他說我要偷車等語（見本院卷二第161頁反面），其證述前後矛盾，難認無瑕疵。又車牌號碼號00-0000號自小客車係於105年8月14日14時許在屏東縣○○鎮○○路○○○巷對面產業道路上經警尋獲，當時該車輛前後車牌、四輪、大燈均遭竊取，而車牌係於原車牌號碼00-0000號自用小貨車上尋獲等節，經證人即告訴人子○○於警詢時證述明確（見警卷二第97-99頁），則上開失竊車輛遭棄置後經警尋獲之日與被告丙○○為警逮捕之日相同，並無被告丙○○遭逮捕後，被告辛○○仍持續使用該車輛之跡象；而檢、警亦未於尋獲該車輛時為積極採證，故卷內查無被告辛○○竊取、使用該車輛之相關跡證（如指紋、DNA、監視器錄影），實難認足以補強證人即被告丙○○之證述。至於公訴意旨所舉之其他證據，均僅能證明車牌號碼00-0000號自用小客車失竊之時間、地點與尋獲發還之過程，然未能證明被告辛○○有下手行竊之積極行為。從而，本案僅有證人即共同被告丙○○之證述，難以憑此認定被告辛○○有共犯上開竊盜犯行。
二、被告卯○○被訴部分：
㈠、公訴意旨固認被告卯○○有於被告丙○○下手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車時為其把風乙節，然此既為被告卯○○所否認，證人即被告丙○○更迭於偵查及本院審理中具結證稱：當時是我跟辛○○、卯○○、丑○○一起到社頂公園，辛○○、丑○○知道我要去偷車，因為我在車上有說，但卯○○一上車就睡著了，她不知道，卯○○沒有幫我把風等語（見偵卷一第17-19頁、本院卷二第159頁），其證述之內容與被告卯○○供述尚屬相符。再者，證人即同案被告辛○○、丑○○於警詢時均未證述被告卯○○有何把風竊盜之行為（見警卷二第33頁、40頁），則縱被告卯○○有搭乘被告辛○○駕駛之車輛，一同至屏東縣○○鎮○○路墾丁國家公園牌樓後方即社頂公園入口處，亦乏證據證明其有為被告丙○○竊盜車牌號碼0000-00號自用小貨車把風之客觀行為，及與被告丙○○有何犯意聯絡。公訴人所舉之證據不足以證明被告卯○○有為把風行為，自不得單純以被告卯○○同在車上，即認為其構成竊盜罪之共同正犯。
㈡、公訴意旨又認被告卯○○明知原車牌號碼000-0000號自小貨車（嗣改懸掛車牌號碼00-0000號車牌）為被告丙○○、同案被告乙○○竊得之物，仍搭乘之，涉有收受贓物犯嫌乙節，然按收受贓物罪之立法目的為嚇阻銷贓行為，進一步防止竊盜案件之發生，故收受贓物罪所指之「收受」行為，應指所有權或現實上持有狀態之移轉，而非泛指任何享有贓物之反射利益之行為。經查，車牌號碼000-0000號自小貨車為被告丙○○、乙○○於105年8月12日22時許所共同竊取，業經認定如前（見附表二編號1），而被告丙○○於本院準備程序供稱：車牌號碼000-0000號自小貨車是我偷來自己開，那天剛好去載卯○○，卯○○沒有使用這台車，她不會開車等語（見本院卷一第127頁），其於警詢、偵查中均供稱車牌號碼000-0000號自小貨車是其本人所駕駛等語（見警卷六第4-7頁、偵卷一第15-16頁），與被告卯○○供述：105年8月14日為警查獲時，我和丙○○坐在車牌號碼000-0000號自小貨車內睡覺休息，我坐在副駕駛座，我坐上車子的時候丙○○有跟我說車子是偷來的等語相符（見偵卷一第10-1
1頁），足見該車由被告丙○○與同案被告乙○○竊得後，均在被告丙○○之支配使用狀態中，而未交付被告卯○○。而被告丙○○於105年8月14日1點40分許在屏東縣恆春鎮香蕉灣漁港經警圍捕時，尚駕駛上開車輛衝撞警用巡邏車乙節，亦有屏東縣政府警察局恆春分局職務報告可查（見警卷六第1頁），故堪認被告卯○○僅是單純乘坐被告丙○○竊取之車輛，其雖享有搭乘該車輛之現實上利益，然不具有該車輛之事實上處分、支配權利，難認其搭乘車輛之行為構成收受贓物行為。
陸、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○、卯○○涉犯上開竊盜犯嫌及收受贓物犯嫌，所憑以主張之積極證據並未達通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，難以為被告辛○○、卯○○有罪之認定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第135條第1項、第138條、第28條、第55條、第50條第1項第1款、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務中華民國107年11月22日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官莊鎮遠法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年11月26日
書記官郭松菊附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────────┬──────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜方式│竊得財物│證據│宣告刑與沒收│││││或告訴│││││││││人│││││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│105年5月│屏東縣恆春鎮│庚○○│辛○○、丙○○共同以│臺灣電力公司│證人即被害人庚○○於│辛○○共同犯攜帶兇器│││27日8時30│鵝鑾鼻附近某│（未提│足供作為兇器使用之鐵│所有之電纜線│警詢時之證述、贓物認│竊盜罪，累犯，處有期│││分為警查獲│處之人行步道│告）│剪2支（起訴書誤載為│（24.4公斤）│領保管單1份、照片8│徒刑壹年。│││前之某時│││尖嘴鉗、美工刀、螺絲│，價值約新臺│張、扣押物品目錄表1│扣案之鐵剪貳支沒收。││││││起子，應予更正），竊│幣（下同）│份（警卷三第18-19頁│丙○○共同犯攜帶兇器││││││取臺灣電力公司所有之│2,000元。│、警卷一第19-27頁、│竊盜罪，累犯，處有期││││││電纜線，並放置於許文││14-17頁）│徒刑拾月。││││││智駕駛之車牌號碼000-│││扣案之鐵剪貳支沒收。││││││1595號自小貨車上。嗣│││││││││於同日8時30分許，許│││││││││文智駕駛車牌號碼000-│││││││││1595號自小貨車載運鐵│││││││││剪2支及渠等竊得之電│││││││││纜線與其他車輛發生碰│││││││││撞，辛○○棄車逃逸，│││││││││警方到場處理時扣得臺│││││││││灣電力公司所有之電纜│││││││││線（已發還庚○○）及│││││││││鐵剪2支。││││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│105年7月│屏東縣恆春鎮│己○○│被告辛○○駕駛車牌號│新臺幣及外幣│證人即告訴人己○○於│辛○○共同犯攜帶兇器│││7日2時8│燈塔路171號│（已提│碼不詳之車輛搭載被告│之鈔票，換算│警詢時之指訴、保安宮│竊盜罪，累犯，處有期│││分許│即「保安宮」│告）│丙○○至「保安宮」，│價值約6,000│之領據、保安宮監視器│徒刑捌月。││││內││由被告辛○○持足供作│元│翻拍畫面7張、內政部│未扣案之犯罪所得新臺││││││為兇器使用之螺絲起子││警政署刑事警察局105│幣參仟元沒收，於全部││││││1支（未扣案）拆除抽││年9月20日刑生字第10│或一部不能沒收或不宜││││││風機，被告丙○○、許││00000000號鑑定書、保│執行沒收時，追徵其價││││││文智經由抽風口進入「││安宮扣押物品照片2張│額。││││││保安宮」內（起訴書誤││、卯○○至銀樓兌換外│丙○○共同犯攜帶兇器││││││載為窗戶，應予更正）││幣之照片1張、105年│竊盜罪，累犯，處有期││││││，並共同以螺絲起子開││7月12日搜索扣押筆錄│徒刑捌月。││││││啟香油錢箱，竊取香油││、扣押物品目錄表各1│未扣案之犯罪所得新臺││││││錢箱內之新臺幣及外幣││份（警卷三第23-24頁│幣壹仟元沒收，於全部││││││鈔票，並由辛○○、吳││、25-27頁、46頁、49│或一部不能沒收或不宜││││││政義2人朋分。其中部││-52頁；警卷四第30│執行沒收時，追徵其價││││││分丙○○分得之新臺幣││-32頁、21-25頁、29│額。││││││與外幣鈔票（價值共││-30頁、32頁）│││││││2000元）為警於105年│││││││││7月12日在屏東縣000000
00○○○鎮○○路○巷○弄○○號│││││││││搜索扣得（已發還 張騰 │││││││││雲）。││││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│3│105年7月│屏東縣滿州鄉│丁○○│辛○○於105年7月7│車牌號碼0000│證人即告訴人丁○○於│辛○○共同犯竊盜罪，│││7日22時後│港口路158號│（已提│日上午8時許，在屏東│-PY號之銀色│警詢時之指訴、ACU-86│累犯，處有期徒刑捌月│││某時（起訴│前│告）│縣○○鄉○○路○○○號│豐田自小客車│00號（原2189-PY號）│。│││書誤載為8│││附近田內，佯裝汽車保│1部（後改掛│車輛詳細資料報表、（│丙○○共同犯竊盜罪，│││時許，應予│││養廠人員欲幫丁○○維│D6-4332號車│D6-4332號）車輛詳細│累犯，處有期徒刑柒月│││更正）│││修車輛，而知悉丁○○│牌）│資料報表、屏東縣政府│。││││││所有之車牌號碼0000-0││警察局恆春分局滿州分│││││││Y號自小客車未上鎖及││駐所一般陳報單、屏東│││││││其停放位置。其遂於同││縣政府警察局車輛尋獲│││││││日22時後某時，駕駛車││電腦輸入單、贓物認領│││││││牌號碼不詳之車輛搭載││保管單、內政部警政署│││││││丙○○至左列地點，由││刑事警察局105年10月│││││││丙○○下車以原車牌號││3日刑生字第00000000│││││││碼2189-PY號自小客車││93號鑑定書（警卷三第│││││││之鑰匙竊取該車輛。嗣││28-31頁、警卷六第84│││││││於105年7月12日經警││-85頁、警卷二第101│││││││在屏東縣○○鎮○○路││頁、102-103頁、106-│││││││1巷1弄41號旁查獲上││107頁、105年度偵字│││││││開車輛（已發還丁○○││第7690號卷【下稱偵卷│││││││）。││二】第36頁）││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│4│105年7月│屏東縣恆春鎮│子○○│丙○○以自備鑰匙，竊│車牌號碼00-0│證人即告訴人子○○於│丙○○犯竊盜罪，累犯│││14日1時許│文化路與大灣│（已提│取子○○持有之車牌號│029號之灰色│警詢時之指訴、（UT-2│，處有期徒刑柒月。││││路口│告）│碼UT-2029號灰色喜美│喜美自用小客│029號）車輛詳細資料│扣案之鑰匙參支沒收。││││││自用小客車並駛離現場│車1部│報表、屏東縣政府警察│││││││。嗣經警於105年8月││局恆春分局墾丁派出所│││││││14日14時許在屏東縣恆││陳報單、屏東縣政府警│││││○○○鎮○○路○○○巷對面││察局車輛尋獲電腦輸入│││││││產業道路尋獲（已發還││單、屏東縣政府警察局│││││││子○○）。││恆春分局墾丁派出所受│││││││││理各類案件紀錄表、屏│││││││││東縣政府警察局恆春分│││││││││局墾丁派出所一般陳報│││││││││單、屏東縣政府警察局│││││││││恆春分局墾丁派出所受│││││││││（處）理案件明細表、│││││││││贓物認領保管單、屏東│││││││││縣政府警察局恆春分局│││││││││墾丁派贓物認領保管單│││││││││（警卷六第83頁、警卷│││││││││二第78頁、86-87頁、│││││││││88頁、91頁、92頁、95│││││││││頁、96頁、97-99頁、│││││││││100頁）││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│5│105年7月│屏東縣恆春鎮│巳○○│辛○○駕駛車牌號碼不│⒈AWG2/0交連│證人即告訴人巳○○於│辛○○共同犯攜帶兇器│││12日3時至│砂島路即台26│（已提│詳之自小客車搭載吳政│PE電纜6公│警詢時之指訴、贓物認│竊盜罪，累犯，處有期│││4時許│線某處│告）│義至左列地點，由許文│尺，價值約│領保管單1份、電力（│徒刑壹年。││││││智負責把風，丙○○持│1507元。│訊）線路失竊現場調查│扣案之大型破壞剪壹支││││││足供作為兇器使用之大│⒉AWG2/0交連│報告表2張（警卷三第│沒收。││││││型破壞剪竊取臺灣電力│PE電纜14公│34-35頁、45頁、47-4│丙○○共同犯攜帶兇器││││││公司所有之電纜線。嗣│尺，價值約│8頁）│竊盜罪，累犯，處有期││││││於同日12時5分許，經│4767元。││徒刑拾月。││││││警在屏東縣恆春鎮省北│││扣案之大型破壞剪壹支││││││路1巷1弄41號搜索扣│││沒收。││││││得臺灣電力公司所有之│││││││││電纜線（已發還巳○○│││││││││）及大型破壞剪1支。││││└──┴─────┴──────┴───┴──────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────────┬──────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜方式│竊得財物│證據│宣告刑及沒收│││││或告訴│││││││││人│││││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│105年8月│屏東縣恆春鎮│壬○○│由乙○○騎乘機車尋找│車牌號碼000-│證人即告訴人壬○○於│丙○○共同犯竊盜罪，│││12日22時許│恆公路1012巷│（已提│標的物後並負責把風（│8907號之自小│警詢時之指訴、屏東縣│累犯，處有期徒刑柒月││││2弄35號前之│告）│業經本院先行判決），│貨車1部（後│政府警察局恆春分局10│。││││空地││再由丙○○以自備鑰匙│改掛ZL-7860│5年8月14日扣押筆錄│扣案之鑰匙參支沒收。││││││開啟壬○○所有之車牌│號之車牌）│、扣押物品目錄表、贓│││││││號碼ARB-8907號自用小││物認領保管單、屏東縣│││││││貨車（價值約8萬元）││政府警察局恆春分局仁│││││││並駛離現場。嗣經警於││壽派出所受理各類案件│││││││105年8月14日1時40││紀錄表、（ARB-8907號│││││││分許在屏東縣恆春鎮香││）屏東縣政府警察局車│││││││蕉灣漁港查獲（已發還││輛尋獲電腦輸入單、屏│││││││壬○○）。││東縣政府警察局恆春分│││││││││局仁壽派出所陳報單、│││││││││（ARB-8907號）車輛詳│││││││││細資料報表各1份（警│││││││││卷六警第27-31頁、45│││││││││-49頁、50頁、52-53│││││││││頁、54-58頁、警卷二│││││││││第49頁、120頁）││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│105年8月│屏東縣滿州鄉│甲○○│丙○○、乙○○（業經│車牌號碼00-0│證人即被害人甲○○於│丙○○共同犯攜帶兇器│││13日13時至│長樂村某處路│（未提│本院先行判決）分持吳│860號之車牌│警詢時之證述、（ZL-7│竊盜罪，累犯，處有期│││14時許│邊│告）│政義所有足供作為兇器│2面（後改懸│860號）車輛詳細資料│徒刑捌月。││││││使用之金屬扳手2支，│掛在附表二編│報表、屏東縣政府警察│││││││共同竊取車牌號碼00-0│號1所述之原│局恆春分局墾丁派出所│││││││860號自用小客車之車│車牌號碼000-│贓物認領保管單各1份│││││││牌2面（價值約1000元│8907號小貨車│（警卷二第61-62頁、│││││││）。嗣經警於105年8│上）│警卷六第80頁、偵卷一│││││││月14日1時40分許在屏││第66頁）│││││││東縣恆春鎮香蕉灣漁港│││││││││查獲（已發還甲○○）│││││││││。││││└──┴─────┴──────┴───┴──────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表三：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────────┬──────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜方式│竊得財物│證據│宣告刑及沒收│├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│105年7月│屏東縣恆春鎮│癸○○│辛○○侵入有人居住之│D6-4332號車│證人即被害人癸○○於│辛○○犯侵入有人居住│││12日12時為│埔頂路641之│（未提│屏東縣○○鎮○○路64│牌2面（後改│警詢時之證述、（D6-4│建築物竊盜罪，累犯，│││警查獲前某│1號工寮│告）│1之1號工寮內，徒手│懸掛在附表一│332號）車輛詳細資料│處有期徒刑捌月。│││時│││竊取D6-4332號車牌0│編號3所示之│報表、贓物認領保管單│││││││面。嗣於105年7月12│原車牌號碼00│各1份（警卷六第85頁│││││││日經警在屏東縣恆春鎮│89-PY號自小│、警卷三第32-33、44│││││││省北路1巷1弄41號旁│客車上）│頁）│││││││查獲上開車牌懸掛在原│││││││││車牌號碼0000-00號自│││││││││小客車上（已發還 郭榮 │││││││││華）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│105年7月│屏東縣恆春鎮│戊○○│被告辛○○在屏東縣滿│JD-8029號車│證人即被害人戊○○於│辛○○犯竊盜罪，累犯│││11日7時30│坑內路1號路│（未○○○鄉○○路○號前路邊│牌2面（後改│警詢時之證述、屏東縣│，處有期徒刑肆月，如│││分許前某時│邊│告）│（起訴書漏載「路邊」│懸掛在附表四│政府警察局恆春分局墾│易科罰金，以新臺幣壹││││││，應予更正），徒手竊│所示之原車牌│丁派出所陳報單、（25│仟元折算壹日。││││││取車牌號碼00-0000號│號碼2595-XM│95-XM號）屏東縣政府│││││││車牌0面。嗣經警於10│號自小貨車上│警察局車輛尋獲電腦輸│││││││5年8月9日在屏東縣│）│入單、屏東縣政府警察││││││○○○鎮○○路大溪巷路││局恆春分局墾丁派出所│││││││段某處尋獲上開車牌懸││陳報單、屏東縣政府警│││││││掛在原車牌號碼0000-0││察局車輛尋獲電腦輸入│││││││M號自小客車上（已發││單、贓物認領保管單、│││││││還戊○○）。││（JD-8029號）車輛詳│││││││││細資料報表各1份（警│││││││││卷六第59頁、67頁、73│││││││││頁、74-75頁、76-77│││││││││頁、82頁）││└──┴─────┴──────┴───┴──────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表四：
┌────┬───────┬───┬───────────┬──────┬──────────┬──────────┐│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜方式│竊得財物│證據│宣告刑及沒收│├────┼───────┼───┼───────────┼──────┼──────────┼──────────┤│105年8│屏東縣恆春鎮墾│辰○○│丙○○意圖為自己不法所│車牌號碼0000│證人即被害人辰○○於│辛○○幫助犯竊盜罪，││月4日23│丁路墾丁國家公││有，基於竊盜之犯意，於│-XM號自用小│警詢時之證述、屏東縣│累犯，處有期徒刑肆月││時15分前│園牌樓後方即社││左列時間，委託辛○○駕│貨車1部│政府警察局恆春分局墾│，如易科罰金，以新臺││某日│頂公園入口處之││駛車牌號碼不詳之車輛搭││丁派出所陳報單、（25│幣壹仟元折算壹日。│││路旁││載其與丑○○（另經檢察││95-XM號）屏東縣政府│丙○○犯竊盜罪，累犯│││││官為不起訴處分）、盧秀││警察局車輛尋獲電腦輸│，處有期徒刑柒月。│││││玲（另行判決無罪）至左││入單、屏東縣政府警察│扣案之鑰匙參支沒收。│││││列地點，丙○○下車持自││局恆春分局墾丁派出所││││││備之鑰匙，竊取辰○○持││受（處）理案件明細表││││││有之車牌號碼0000-00號││、贓物認領保管單各1││││││自小貨車1部。辛○○明││份、車牌號碼0000-00││││││知丙○○係至該處竊取車││號自小貨車查獲照片6││││││輛，仍基於幫助竊盜之犯││張、（ACY-3115號，原││││││意駕車搭載之，並於吳政││2595-XM）車輛詳細資││││││義下車行竊後，先行駕車││料報表1份（警卷六第││││││至屏東縣恆春鎮龍磐公園││59頁、60-61頁、64-6││││││等候，待丙○○得手後即││5頁、67-72頁、81頁││││││將竊得車輛駛至龍磐公園││）││││││與辛○○會合，並由許文││││││││智將原懸掛於2595-XM號││││││││自小貨車上之車牌拆卸更││││││││換為其先前竊得之JD-802││││││││9號車牌。嗣經警於105││││││││年8月9日在屏東縣恆春│││││○○○鎮○○路大溪巷路段某處││││││││尋獲失竊之車牌號碼0000││││││││-XM號自小貨車（已發還││││││││辰○○）。││││└────┴───────┴───┴───────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表五：
┌────┬───────┬────────────┬──────────┬──────────┐│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│證據│宣告刑及沒收│├────┼───────┼────────────┼──────────┼──────────┤│105年8│屏東縣恆春鎮香│丙○○於左列時間、地點，│屏東縣政府警察局恆春│丙○○犯損壞公務員職││月14日1│蕉灣漁港│在其竊得之車牌號碼000-00│分局墾丁派出所職務報│務上掌管之物品罪，累││時40分許││07號自小貨車（改懸掛ZL-7│告、車牌號碼000-0000│犯，處有期徒刑壹年陸││││860號車牌）睡覺時，遭駕│號警車及ACZ-3863號警│月。││││駛車牌號碼000-0000號及AC│車車損照片4張、車輛│││││Z-3863號警車執行巡邏勤務│詳細資料報表2張（警│││││之警察寅○○、 許仁豪 、林│卷六第1頁、36-39頁│││││ 明源 、 陳晨苓 等人盤查。詎│）│││││丙○○為逃避查緝，竟基於││││││妨害公務、損壞公務員職務││││││上掌管物品之犯意，明知陳││││││ 憲峯 等人均為依法執行職務││││││之公務員，且駕駛自用小貨││││││車衝撞警車將會造成警車毀││││││損，仍為求脫逃駕駛上開小││││││貨車前後衝撞寅○○等人所││││││駕駛之警車，以此強暴方式││││││妨害警員依法執行職務，且││││││造成前揭車牌號碼000-0000││││││號警車左側後照鏡破裂、左││││││側後座門板凹陷損壞及車牌││││││號碼ACZ-3863號警車左側駕││││││駛座車門板金、左側後座車││││││門板金凹陷損壞。│││└────┴───────┴────────────┴──────────┴──────────┘附表六：
┌────┬─────────┐│扣案物│數量│├────┼─────────┤│新臺幣與│新臺幣200元、人民││外國貨幣│幣63元、印尼盾4萬│││元、越幣2萬元、馬│││來西亞幣36元、緬甸│││幣1400元、菲律賓幣│││20元、韓幣1000元││││└────┴─────────┘