臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第334號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳建璋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一
十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新
臺幣（下同）58,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣於
本院審理中減縮訴之聲明為：「被告應給付原告40,244元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。」（見本院卷第91頁），核與前揭規定相符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年11月23日14時28分許，駕駛車
牌號碼00-000號特種車（拖車，下稱系爭肇事車），途經高
雄市○○區○○○路舊城國小前，因開啟車門未注意有無來
往車輛，不慎擦撞原告所承保訴外人 龔月 見所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
車體損害（下稱系爭事故），經原告修繕支出費用40,244元
（含零件費用21,951元，折舊後請求2,195元及工資38,049
元），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告40,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、道路交通事故當
事人登記聯單、系爭車輛受損照片、高都汽車股份有限公司
北高服務廠估價單、保養廠維修單、統一發票、理賠資料、
賠款受款人電匯同意書等為證（本院卷第17至59頁）；並有
本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、現場照片、
道路交通事、道路交通事故談話紀錄表、事故現場圖、道路
交通事故調查報告表等為證（本院卷第69至80頁），且被告
經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明或答辯以供本院審酌，自應視同自認原告之主張自應認為
真實。本件因被告開啟車門時，未確認安全無虞後，再將車
門開啟至可供出入幅度，造成系爭車輛受損，堪認被告確有
過失，上開過失行為既致系爭車輛受損，則原告請求被告負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 龔月見
於本件事故發生時有未注意車前狀況之情，亦有上開初步分
析研判表為證（本院卷第69頁），則龔月見亦有過失。本院
綜合本件事故資料，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認
龔月見、被告同為肇事因素，應各負擔20％、80％過失責任
。而原告既依強制汽車責任保險法第53條第1項規定行使保
險代位權，原告自應繼受龔月見之與有過失責任。
㈢再物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，本件原告請求賠付之修理費用共40,244元（含
零件費用21,951元，折舊後請求2,195元及工資38,049元）
，其中零件費用21,951元係以新品換舊品應予折舊，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日97年10月，迄本件車禍發生時即108年11月23日，
已使用11年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,65
8元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21
,951÷(5+1)≒3,659（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(21,951－3,659)×1/5×（11+2/12）≒18,293（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即21,951－18,293＝3,658】，而原告請求2,195
元，未逾上開折舊後費用，是原告此部分請求，係屬合理；
加計不必折舊之工資38,049元後，原告主張系爭車輛修復費
用為40,244元，應屬有據。又本件事故發生經過，原告繼受
龔月見之與有過失，已如前所述，本院認依上情節，被告應
負80%過失責任、原告則應負20%過失責任，是原告得請求
被告賠償之金額，應為32,195元【計算式：40,244×80％＝
32,195，元以下四捨五入】，逾此範圍則為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,1
95元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日（本院卷
第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年4月21日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月21日
書記官吳語杰