臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2936號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2936號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2936號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國99年10月26日所為處分（原處分字號：高市交裁字第裁32-BDA538260號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國99年9月8日15時26分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經高雄市○○○路、桂林街口時，因駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，經拍照採證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人駕車行經上開路口時，因路口左側施工，造成車輛堵塞，異議人之車輪壓到停止線時，燈號變為黃燈，而停止前進，經3至4秒即轉為紅燈，因此被拍到第1張採證照片；由於異議人之車輛壓在斑馬線上，阻礙行人通行，異議人乃駛往右邊停靠，因而被拍到第2張採證照片。當日車流混亂，黃燈轉換紅燈時間又太快，路口寬敞且異議人係停靠右邊，等燈號轉為綠燈時才移動前進，當時如貿然前進，應更加危險，但不會被拍到第二張照片。為此聲明異議，請審查異議人駕駛方式之對錯等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款分別定有明文。經查：㈠異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於前揭時間，駕駛
車號0000-00號自小客車，行經上開有燈光號誌管制之交叉路口，於紅燈號誌亮起時，踰越路口停止線，經路口自動照相設備連續拍攝採證照片2張等情，為異議人所自承，並有上開採證照片在卷可稽。而觀諸上開採證照片：第1張照片拍攝時間為99年9月8日15時26分51秒、紅燈已亮起3.5秒，車號0000-00號自小客車前輪位置在行人穿越道（斑馬線）上、後輪位置則在停止線上；第2張照片拍攝時間為同日15時26分52秒、紅燈已亮起4.4秒，車號0000-00號自小客車前、後輪位置均已通過行人穿越道，亦即其車身繼續前進已伸入路口範圍。足見車號0000-00號自小客車於紅燈已亮起3.5秒時，仍未停止而通過停止線，並繼續前進，於紅燈亮起4.4秒後，其前、後輪均已通過行人穿越道，車身顯已伸入路口範圍，其車身顯非僅止超越停止線，而係繼續前進而通過行人穿越道，依其位置已伸入路口範圍，自屬闖紅燈之行為。
㈡異議人雖稱係因車流堵塞且混亂，所駕車輛於超越停止線時
，燈號轉為黃燈致其無法前進，而黃燈轉為紅燈之時間過短，致其停在行人穿越道上，為避免阻礙行人通行，乃駛往路口右側停靠，待燈號轉為綠燈時，始前進穿越路口等語。惟依上開照片所示，路口並無車流混亂情形，且異議人之車輛前方亦無同向行駛在前之車輛，上開2張連續照片均未顯示異議人有何往右停靠之情形，即無證據顯示異議人確實係因前方堵車，以致於燈號轉換黃燈時，停在停止線上而無法前進，或有何往右停靠之駕駛行為。縱認異議人此部分所述屬實，其於燈號已轉換為紅燈時，既已超越停止線，無論向右或向前行駛，均使車身更加伸入路口，反而妨礙更多人車通行，徒增交通事故之危險，自屬道路交通管理處罰條例第53條第1項所禁止之駕駛行為。
四、原處分機關認本件違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，對異議人為上開裁罰。本院核其認事用法，均無違誤，裁量亦屬適當，應予維持。異議人否認違規，聲明異議，經核為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年11月10日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月10日
書記官洪嘉慧