臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1737號
原告 陳茂松
被告 毛有增
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告前於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察長任內時，利用職務上權力，指派訴外人 洪明賢 、 陳信郎 、 林思蘋 及 李毓珮 等檢察官，以臺中地檢署108年度偵字第35406號移送併辦意旨書（起訴案號為108年度偵字第31986號）對原告濫訴，經本院以108年度中簡字第2921號刑事判決判處有期徒2月，得易科罰金；嗣原告提起上訴，復經本院以109年度簡上字第137號刑事判決無罪；檢察官再提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2244號刑事判決改判處原告有期徒刑4月，得易科罰金；原告雖再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4730號刑事判決駁回上訴確定。被告將原告枉法入罪4個月有期徒刑，係故意不法侵害原告之權利，及貶損原告之名譽，致原告受有新臺幣（下同）12萬元罰金之損害。為此，爰依民法第186條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、得心證之理由：
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有刑事補償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨（司法院釋字第228號解釋理由參照）。是以，民法第186條第1項侵權行為損害賠償規定，就職司審判之公務員，亦必須以參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件，此要件不備，原告起訴為顯無理由（最高法院103年度台上字第1796號裁定意旨參照）。
二、原告主張被告前於臺中地檢署檢察長任內時，利用職務上權力，指派洪明賢、陳信郎、林思蘋及李毓珮等檢察官，以臺中地檢署108年度偵字第35406號移送併辦意旨書（起訴案號為108年度偵字第31986號）對原告濫訴，嗣經法院判處原告有期徒刑4月，得易科罰金確定，被告係枉法加害原告入罪，依民法第186條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償30萬元云云。然被告為職司追訴職務之公務員，原告主張被告執行偵查職務不法侵害原告權利，既無被告參與前開案件犯職務上之罪經判決有罪確定之情形，原告起訴請求被告負損害賠償責任，即與上開規定未合。從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官洪加芳