臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1673號
原 告 盧志煌
訴訟代理人 徐秀蘭 律師
被 告 謝昕庭
訴訟代理人 徐家福 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造原為男女朋友，論及婚嫁，訂有婚約，約
定於民國103年2月14日結婚，伊乃將所有門牌號碼為桃園
市○○區○○街○○○號8樓之4房屋（下稱系爭房屋）及所
坐落土地（下合稱系爭不動產）借名登記於被告名下，並同
意被告以系爭不動產設定抵押權向訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司貸款，作為被告開設彩券行之資金。然被告竟於不
動產移轉登記及取得貸款後，突然反悔不願結婚。兩造於10
3年6月協議分手後，伊數度要求被告返還系爭不動產，惟
被告均置之不理。伊不得已於103年10月31日向本院起訴，
請求被告返還包括系爭不動產在內之房地，經本院以104年
度家訴字第41號判決判令被告移轉登記及返還系爭不動產予
原告，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以105年度家
上易字第3號判決（下稱系爭返還婚約贈與物二審判決）駁
回上訴確定。後伊持上開勝訴判決為執行名義，向臺灣桃園
地方法院聲請強制執行，命被告遷讓返還系爭房屋，於106
年10月18日經執行處通知，始知悉被告竟於105年11月10日
將系爭房屋以每月租金為新臺幣（下同）1萬2,500元出租
予訴外人 謝允婕 ，並於106年10月6日向執行處陳報其已未
實際占有。是被告自原告起訴請求返還系爭不動產之翌日即
103年11月1日起，至其向執行處陳報未實際占有時即106
年10月6日止，受有占用系爭房屋之利益，致伊受有租金之
損害，伊自得請求被告返還該期間之不當得利43萬7,500元
（計算式：12,500元×35個月＝437,500元）。爰依不當得
利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43
萬7,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭返還婚約贈與物二審判決係認定原告依民法
第971條之1規定，請求伊將系爭不動產移轉登記並返還系
爭房屋，為有理由，而駁回伊上訴，該判決於106年2月22
日判決確定。故伊自該判決確定日起始負有返還系爭房屋之
義務，原告請求伊返還自103年11月1日起算之不當得利，
自屬無據。又在系爭返還婚約贈與物二審判決確定前，伊主
觀上並不確定負有返還之責。且縱認伊於105年11月10日將
系爭房屋出租後獲有不當得利，然伊僅收到1個月租金1萬
2,500元及押金2萬5,000元，伊所受之利益已不存在，免負
返還或償還價額之責任。而伊出租系爭房屋約定之租金數額
係另外提供家具及冷氣、家電等設備之行情，原告以伊出租
之月租金數額為計算不當得利之標準，並不合理等語，以資
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決
，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其將系爭不動產借名登記於被告名下云云，為被
告所否認。按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決
理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當
事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相
反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上
之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事
人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當
事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（
按最高法院99年度台上字第781號裁判要旨參照）。查，
原告訴請被告返還系爭不動產等案件，經系爭返還婚約贈
與物二審判決認定原告將系爭不動產移轉登記予被告，係
基於兩造婚約而為贈與，非約定借用被告名義登記，又兩
造既協議分手，足認兩造合意解除婚約，原告應依民法第
971條之1規定，將系爭不動產移轉登記並返還系爭房屋
，有前開判決在卷可佐（見本院卷第20頁至26頁），而前
開判決之當事人與本件相同，且該案之判斷並無顯然違背
法令，及原告並未提出新訴訟資料足以推翻該判斷之情形
，則原告應受前開判決認定之拘束，不得再為相反之主張
。原告於本案仍主張系爭不動產係借名登記於被告名下，
即非可取。
（二）原告主張被告自103年11月1日起，至106年10月6日止
，受有占用系爭房屋之利益，致其受有租金之損害云云。
查：
1.自103年11月1日原告起至106年4月17日期間：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所
有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉。民法第179條、第765條分
別定有明文。系爭返還婚約贈與物二審判決確定後，系爭
不動產於106年4月18日移轉登記予原告，有建物登記謄
本在卷可佐（見本院卷第74頁）。是以在系爭不動產移轉
登記予原告前，被告既登記為所有權人，其於法令限制範
圍內自由使用收益其所有物，乃本於所有權之權利行使，
要難認無法律上原因。原告主張其業已對被告起訴請求返
還系爭不動產，被告自其起訴日翌日起即對系爭不動產無
占有使用權源云云，然原告依民法第971條之1規定，對
被告之贈與物返還請求權屬債權性質，縱已起訴請求，系
爭不動產之所有權並不當然移轉予原告，原告尚不得以所
有權人自居，是原告此部分主張尚有誤會。
2.自106年4月18日起至106年10月6日期間：
又按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有
權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民
法第425條定有明文。本件被告於105年11月10日將系爭
房屋出租予謝允婕，並於106年5月31日陳報已交付系爭
房屋予謝允婕使用等情，有房屋租賃契約書、被告於執行
程序之陳報狀在卷可佐（見本院卷第30頁至38頁）。可認
系爭房屋自105年11月10日起為謝允婕占有使用中。嗣系
爭房屋因法院判決而於106年4月18日移轉所有權予原告
，依上開規定，自斯時起租賃契約繼續存在於原告與謝允
婕間，而原告固為系爭房屋所有權人，然系爭房屋係由謝
允婕基於租賃契約占有使用中，並無證據可認被告有占有
系爭房屋之事實。是以於系爭房屋移轉登記予原告後，被
告既無占有系爭房屋之事實，原告主張被告自106年4月
18日起至106年10月6日期間受有使用系爭房屋之不當得
利，即無足採。
四、從而，依不當得利法律關係請求被告給付原告43萬7,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費）。
中華民國108年1月25日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。