裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡上字第100號刑事判決
裁判日期：民國111年09月22日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決111年度簡上字第100號上訴人即被告 羅威 丞上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國111年7月11日111年度簡字第656號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
111年度撤緩偵字第27號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告 羅威丞 （下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並於裁量後，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，判處拘役20日，並諭知拘役易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決除證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自白」外，其餘引用如附件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告家境清寒，靠殘障津貼補助維持生活，家中尚有母親要照顧，沒有能力支付易科罰金，本人認為刑罰過重，請求減輕刑責或勞動服務（後本院審理中改稱:因交通工具壞掉了，不能出門，所以也不適合勞動服務），本人領有身障手冊，憂鬱不擅與人互動，本人有深刻檢討，日後想尋求工作，請給我一個機會等事項，提起上訴等語。
三、關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量定刑期，業已審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人 宋長霖 所有置放於機車座墊上之KYT-DJ款安全帽1頂，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之KYT品牌安全帽1頂，業經警局發還告訴人領回，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、屏東縣潮州鎮調解委員會調解筆錄等件在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其本案案發前無論罪科刑紀錄紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，其量刑並未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，是上訴意旨指摘原審判決量刑過重，尚屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君聲請簡易判決處刑，檢察官洪綸謙到庭執行職務。
中華民國111年9月22日
刑事第四庭審判長法官林鈴淑
法官蕭筠蓉
法官陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國111年9月22日
書記官簡慧瑛附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第656號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅威丞男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號居屏東縣○○鄉○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：
主 文羅威 丞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告羅威丞之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人宋長霖所有置放於機車座墊上之之KYT品牌安全帽1頂，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之KYT品牌安全帽1頂，業經警局發還告訴人領回，並已與告訴人達成和解（雙方息事寧人等），有贓物認領保管單、屏東縣潮州鎮調解委員會調解筆錄等件在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前無論罪科刑紀錄紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之上開財物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，被告嗣亦已與告訴人和解業如上述，應認被告犯罪已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月11日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年7月12日
書記官張孝妃附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第27號被告羅威丞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅威丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月25日19時許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取宋長霖停放在屏東縣○○鎮○○路○○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車後座椅墊上所置放之KYT-DJ款安全帽1頂（約值新臺幣2,300元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還宋長霖）。
二、案經宋長霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅威丞坦承不諱，核與告訴人宋長霖之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片6張、監視器影像擷取畫面10張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告羅威丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年4月25日
檢察官陳新君