臺灣新北地方法院114年度簡字第2326號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2326號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告張國賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第1256號），本院判決如下：

　　主　文

張國賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院審酌被告張國賢正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人 林建榮 達成調解，並已當場賠償告訴人新臺幣5,000元，告訴人並表示不再追究被告本件犯行等情，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見114年度調偵字第1256號偵查卷第5頁、第7頁），兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附法院前案紀錄表)，及其於警詢時自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見114年度偵字第12822號偵查卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、至被告竊得之冷氣室外機3台，固均屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成調解，並已依調解內容賠償完畢等情，已如前述，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　--------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第1256號

　　被　　　告　張國賢　男　38歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00

　　　　　　　　　　　　弄00號4樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、張國賢於民國113年12月4日18時24分許，行經新北市○○區○○街00號旁，見林建榮所有而放置在店門口之冷氣室外機3台（價值新臺幣6,000元）停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而徒手竊取前開冷氣室外機後逕自離去，得手後將前開冷氣室外機變賣予某回收廠獲利。嗣林建榮發覺失竊報警處理，而為警循線查獲。

二、案經林建榮訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張國賢於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人林建榮警詢指訴情節大致相符，並有現場照片5張、監視影像翻拍照片12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告已經與告訴人成立調解，告訴人表示不願追究被告，有新北市土城區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1件在卷可佐，從輕量刑，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁維志