裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院103年上易字第367號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：贓物等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第367號上訴人即被告 吳梗 上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第1147號中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度營偵字第1551號、101年度營偵字第282號、101年度偵字第12445號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、吳梗明知 楊龍義 、 吳俊鋒 、 陳俊 興（業經原審分別判處有期徒刑2年、1年6月、1年確定）販售之電纜線，係其等竊自「台灣電力股份有限公司」（下稱：台電公司）之電纜線，竟分別基於故買贓物之犯意，於民國100年9月2日及10
0年9月4日之附表一編號1、2所示時間、地點，在臺南市○○區○○里00號租屋處，以每公斤新臺幣（下同）150元之價格予以收購。嗣於100年10月19日5時許，楊龍義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載 陳俊興 ，並載運如附表二編號10所示竊得之電纜線221公斤欲前往出售予吳梗，甫進入吳梗上址租屋處時，隨遭跟監到場員警當場查獲，陳俊興則趁隙逃逸，經警於楊龍義身上及駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車上，分別扣得如附表二編號9；1-8、10所示之物，另於吳梗上址租屋處，扣得如附表二編號11-14所示之物。
二、案經臺南市政府警察局新營分局、第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法上之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。查原判決關於被告被訴如附表一編號6涉犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪部分，業經原審判決無罪，公訴人對此無罪部分亦未據以提起上訴，故被告此部分被訴故買贓物犯行，已無罪確定，而不在本院審理範圍之內。另按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查本件被告吳梗於103年6月10日所提刑事上訴理由狀，雖未明確表明僅就被訴如附表一編號1、2所示部分上訴，惟被告於本院103年9月17日審判期日，已表示撤回其被訴「如附表一編號3-5部分（即原判決附表三編號3-5，而經原審各判處有期徒刑3月部分）」，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第85頁），故被告吳梗被訴如附表一編號3-5部分（即原判決附表三編號3-5，而經原審各判處有期徒刑3月部分）犯行，亦已告確定，而不在本院審理範圍之內，均合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，於本院審理時，檢察官及被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、被告吳梗對於被訴如附表一編號1、2所示之故買贓物犯行部分，業據其於本院審理時坦承不諱（見本院卷第81-82頁反面），核與其於原審結證陳稱之內容相符（見原審卷第1第153-156頁反面）。且查：
㈠被告吳梗上揭如附表一編號1、2所示故買贓物犯行，並據
證人即共同被告楊龍義、吳俊鋒分別於100年11月1日、10
0年11月29日警詢中證述明確，復經原審勘驗被告楊龍義於
100年11月1日警詢筆錄屬實（見警卷2第8-9、83-84頁、原審卷1第195-197頁），又被告吳梗為警查獲當日隨案移送檢察官偵辦，並於同日偵查中自陳：「（問：你們兩人買賣之前，會不會先用電話聯絡？）他會將電纜線載過來我門口後，會打我的手機0000000000號電話，叫我開門，就是要進行交易；（問：他9月、10月份會不會沒有賣電纜線給你，來找你泡茶等事？）不會，他打電話給我就是要賣我電纜線；（問：楊龍義每次都是一個人前往，還是有跟其他人一同前往？）還有跟一個人，因為我的屋子燈光很暗，我沒有注意是否都是同一個人，最主要是楊龍義跟我交易，那個人只在旁邊看」等語在卷（偵查卷1第69頁），且有前揭被告楊龍義持用0000000000號行動電話與被告吳梗持用0000000000號行動電話，於100年9月2日凌晨5時34分52秒許、100年9月4日凌晨5時47分34秒許之通訊監察譯文內容：「（1）編號54（2011.09.0205:34:52）A（楊龍義）：再5分鐘。B（吳梗）：喔。（2）編號61（2011.09.0405:47:34）A（楊龍義）：再2分鐘」等語可憑（見警卷2第25頁通訊監察譯文表編號第54、61），並有原審100年聲監字第000569號通訊監察書（監聽電話：0000000000號）、被告楊龍義持用0000000000號行動電話與被告吳梗持用0000000000號行動電話之通訊監察譯文、臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告楊龍義指認被告吳梗）、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄（被告楊龍義）、扣押物品目錄表、員警於100年10月19日凌晨5時許，在被告吳梗上址租屋處查獲被告楊龍義、被告吳梗現場照片14張、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄（被告吳梗）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、扣案之裸銅線491公斤、電纜線221及290公斤、剝皮機1台、磅秤1台等可資佐證（以上見警卷2第12-13頁、第25頁通訊監察譯文表編號54、61、第28-29、30-33、37-43、71-74、117、120頁），是被告吳梗此部分任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
㈡員警於100年10月19日上午5時許，在被告吳梗上址租屋處
，查扣裸銅線491公斤、電纜線290公斤，係被告吳梗先後向被告楊龍義等人收購之贓物一節，此據被告吳梗於原審審理時供稱：「裸銅線是我之前跟楊龍義他們買的電纜線剝皮後的銅線，另外電纜線290公斤也是跟楊龍義他們買的，只是還沒有剝皮，都還沒有出售，我除了向楊龍義他們收購電纜線外，沒有向其他人收購」云云（見原審卷2第104、10
6頁），又被告楊龍義、 葉永盛 於原審審理時均供稱：「10公斤電纜線剝皮後，大概可以取出8公斤的裸銅線」等語（見原審卷2第104頁背面、106頁），準此，員警在被告吳梗租屋處共查扣裸銅線491公斤及尚未剝皮的電纜線291公斤（即附表二編號11-12），依被告楊龍義、葉永盛上開所述電纜線剝皮後得取出裸銅線重量之計算方式，可知，被告吳梗先後向被告楊龍義等人共收購約904.75公斤電纜線（計算式：491÷0.8＋291＝904.75），此與附表一編號1-5所示，被告楊龍義等人先後販賣予被告吳梗之電纜線重量為
967公斤（計算式：166+180+180+153+290＝969），相去不遠，倘依被告吳梗於原審所辯稱其僅向被告楊龍義等人收購附表一編號3-5所示之電纜線，則該電纜線總重量亦不過
623公斤（計算式：180+153+290＝623），相差高達281.75公斤（904.75-623＝281.75），顯不相合，此 適可佐 憑被告吳梗確有涉犯附表一編號1-2所示故買贓物犯行無訛。
㈢被告吳梗於警詢、偵查及原審審理時，固辯稱其以每公斤17
0元價格，向被告楊龍義等人收購電纜線云云。然查，被告楊龍義與吳俊鋒、被告楊龍義與陳俊興，分別將竊得之電纜線，係以「每公斤150元」價格售予被告吳梗一節，業據原審勘驗被告楊龍義於100年11月1日警詢時供稱：「「A員警：每公斤1百多？楊：150元。A員警：..不然吳梗說17
0。楊：沒有啦，他故意說的，那天跟我眨眼睛，他怕他賺太多被人家判太重，我沒在鳥他，170、裝肖ㄟ。A員警：
..說錯了。楊：吳梗的頭殼像鬼一樣吳梗的，在我們那邊很奸的」等語明確（見原審卷1第196頁），參以，起訴書附表一編號2-5、7之「備註欄」，已記載被告楊龍義與吳俊鋒、被告楊龍義與陳俊興，渠等各次竊得之電纜線後，分別於起訴書附表三所示時間、地點，售予被告吳梗，然起訴書附表一編號2-5、7之「數量欄」，記載被告楊龍義與吳俊鋒、被告楊龍義與陳俊興，各次竊得之電纜線數量，係依被告楊龍義於100年11月1日警詢所陳銷售電纜線予被告吳梗所得之贓款總價，再以被告吳梗以「每公斤150元」收購價格計算，進而換算出起訴書附表一編號2-5、7之「數量欄」所示各次竊取電纜線之數量，有前揭警詢筆錄及原審勘驗筆錄可參，是被告吳梗前開所辯係以每公斤170元收購乙節，即無可採。至於起訴書附表三編號1-5「數量欄」，記載被告吳梗以每公斤170元價格購買云云，亦有誤會，附此敘明。
二、綜上所述，被告吳梗前揭如附表一編號1、2所示故買贓物犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法第349條第2項之故買贓物罪業於103
年6月18日修正公布施行，同年月20日發生效力，修正後之規定，將原「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」之法定本刑，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法律結果，修正後之規定對被告顯較不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其行為時即修正前刑法第349條第2項規定論處，此先予敘明。
㈡核被告吳梗如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第
349條第2項之故買贓物罪。又被告吳梗所犯上開各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯前開如附表一編號1、2所示之故買贓物罪之事證明確，因予適用刑法第2條第1項（原審未及比較適用）、第349條第2項（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，又審酌被告吳梗貪圖不法所得，而為本件故買贓物犯行，導致被害人台電公司難以追索，增加警方追緝贓物之困難，助長竊盜犯行猖獗，兼衡被告吳梗於原審否認如附表一編號1、2所示之故買贓物犯行，並斟酌被告吳梗犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、手段、所生損害等一切情狀，就附表一編號1、2所示犯行各量處有徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。並說明扣案如附表二編號10、11-12所示之物，係被告吳梗犯附表一編號1-2所示故買贓物罪所得之物，但被害人台電公司仍得依法請求返還，且均據被害人台電公司實際領回，有贓物認領保管單2紙可憑（見警卷2第117、120頁），則附表二編號10、11-12所示扣案物之所有權，並不屬於被告吳梗所有，自不得遽予沒收。又扣案如附表二編號13-14所示之物，固為被告吳梗所有之物，然與其所犯附表一編號1-2所示之故買贓物罪無關，且非違禁物，亦不為沒收之諭知。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
五、又原審於宣示判決後，刑法第349條始經修正公布施行，原審就被告所犯故買贓物罪雖未及比較，惟經本院比較新舊法結果，仍應適用行為時法（即舊法），因結果並無不同，對判決不生影響，本院即毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國103年9月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江佳穎中華民國103年9月30日附錄法條：
刑法第349條（修正前）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌─────────────────────────────────────────┐│附表一：被告吳梗犯故買贓物罪│├──┬──────┬──────┬──────┬────────┬────────┤│編號│時間│地點│物品名稱數量│犯罪手段及所得財│罪名及宣告刑││││││物││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│1│100年9月2日5│臺南市○○區│台電公司所有│楊龍義、吳俊鋒分│吳梗犯故買贓物罪│││時40分許（起│○○里00號吳│之電纜線166│別駕駛車牌號碼00│，處有期徒刑肆月│││訴書附表三編│梗租屋處│公斤│-0000、0000-00號│，如易科罰金，以│││號1）│││自小客車，載運於│新臺幣壹仟元折算││││││原判決附表一編號│壹日。││││││2竊得之電纜線166│││││││公斤至吳梗租屋處│││││││，吳梗明知該電纜│││││││線為贓物，仍以每│││││││公斤150元之價格│││││││買受。││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│2│100年9月4日5│同上│台電公司所有│楊龍義、吳俊鋒分│吳梗犯故買贓物罪│││時50分許（起││之電纜線180│別駕駛車牌號碼00│，處有期徒刑肆月│││訴書附表三編││公斤│-0000、0000-00號│，如易科罰金，以│││號2）│││自小客車，載運於│新臺幣壹仟元折算││││││原判決附表一編號│壹日。││││││2竊得之電纜線180│││││││公斤至吳梗租屋處│││││││，吳梗明知該電纜│││││││線為贓物，仍以每│││││││公斤150元之價格│││││││買受。││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│3│100年9月20日│同上│台電公司所有│楊龍義、吳俊鋒分│吳梗犯故買贓物罪│││4時許（起訴││之電纜線180│別駕駛車牌號碼00│，處有期徒刑叁月│││書附表三編號││公斤│-0000、0000-00號│，如易科罰金，以│││3）│││自小客車，載運於│新臺幣壹仟元折算││││││原判決附表一編號│壹日（業經撤回上││││││3竊得之電纜線180│訴確定）。││││││公斤至吳梗租屋處│││││││，吳梗明知該電纜│││││││線為贓物，仍以每│││││││公斤150元之價格│││││││買受。││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│4│100年9月26日│同上│台電公司所有│楊龍義、陳俊興駕│吳梗犯故買贓物罪│││6時許（起訴││之電纜線153│駛車牌號碼0000-0│，處有期徒刑叁月│││書附表三編號││公斤│0號自小客車，載│，如易科罰金，以│││4）│││運於原判決附表一│新臺幣壹仟元折算││││││編號4竊得之電纜│壹日（業經撤回上││││││線153公斤至吳梗│訴確定）。││││││租屋處，吳梗明知│││││││該電纜線為贓物，│││││││仍以每公斤150元│││││││之價格買受。││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│5│100年10月18│同上│台電公司所有│楊龍義、陳俊興駕│吳梗犯故買贓物罪│││日5時許（起││之電纜線290│駛車牌號碼0000-0│，處有期徒刑叁月│││訴書附表三編││公斤│0號自小客車，載│，如易科罰金，以│││號5）│││運於原判決附表一│新臺幣壹仟元折算││││││編號6竊得之電纜│壹日（業經撤回上││││││線290公斤至吳梗│訴確定）。││││││租屋處，吳梗明知│││││││該電纜線為贓物，│││││││仍以每公斤150元│││││││之價格買受。││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│6│100年10月19│同上│台電公司所有│楊龍義、陳俊興駕│吳梗被訴此部分，│││日5時許（起││之電纜線221│駛車牌號碼0000-0│，業經原審判決「│││訴書附表三編││公斤│0號自小客車，載│無罪」確定。│││號6）│││運於附表一編號6│││││││竊得之電纜線221│││││││公斤，甫進入吳梗│││││││租屋處，尚未與吳│││││││梗商議收購細節時│││││││，隨即為跟監到場│││││││員警當場查獲。││└──┴──────┴──────┴──────┴────────┴────────┘┌───────────────────┐│附表二：│├──┬──────┬────┬────┤│編號│名稱│數量│所有人│├──┼──────┼────┼────┤│1│開蓋器│1個│楊龍義│├──┼──────┼────┼────┤│2│驗電筆│1支│同上│├──┼──────┼────┼────┤│3│油壓剪│3支│同上│├──┼──────┼────┼────┤│4│繩索│2條│同上│├──┼──────┼────┼────┤│5│滾繩器│1個│同上│├──┼──────┼────┼────┤│6│螺絲起子│2支│同上│├──┼──────┼────┼────┤│7│鐵鎚│2支│同上│├──┼──────┼────┼────┤│8│美工刀│1支│同上│├──┼──────┼────┼────┤│9│現金│52,500元│楊龍義向│││││其母親借│││││貸款項│├──┼──────┼────┼────┤│10│電纜線│221公斤│台電公司│├──┼──────┼────┼────┤│11│裸銅線│491公斤│同上│├──┼──────┼────┼────┤│12│電纜線│290公斤│同上│├──┼──────┼────┼────┤│13│剝皮機│1台│吳梗│├──┼──────┼────┼────┤│14│磅秤│1台│同上│└──┴──────┴────┴────┘┌───────────────────┐│附表三：│├──┬───────────┬────┤│編號│案卷名稱│引用簡稱│││││├──┼───────────┼────┤│1│臺南市政府警察局佳里分│警卷1│││局南市警佳偵字第100100││││0877號刑案偵查卷││├──┼───────────┼────┤│2│臺南市政府警察局新營分│警卷2│││局南市警營偵字第101100││││0109號刑案偵查卷││├──┼───────────┼────┤│3│臺南市政府警察局第三分│警卷3│││局南市警三偵字第101307││││3642號刑案偵查卷││├──┼───────────┼────┤│4│臺灣臺南地方法院檢察署│偵查卷1│││100年度營偵字第1551號││││偵查卷││├──┼───────────┼────┤│5│臺灣臺南地方法院檢察署│偵查卷2│││101年度營偵字第282號偵││││查卷││├──┼───────────┼────┤│6│臺灣臺南地方法院檢察署│偵查卷3│││101年度偵字第12445號偵││││查卷││├──┼───────────┼────┤│7│臺灣臺南地方法院101年│原審卷1│││度易字第1147號刑事卷│原審卷2│└──┴───────────┴────┘