臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1856號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被告 黃米珠
訴訟代理人 陳俊竹
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告前於民國92年7月22日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，嗣於94年11月28日最後一次還款，迄今尚有本金新臺幣（下同）59,752元未清償，臺東企銀已將借款債權讓與伊等情，業據提出授信約定書、債權讓與證明書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。
二、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被告以上開借款返還請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯，經查被告最後還款日係94年11月28日，距原告向本院聲請核發支付命令之日即112年8月11日，已逾15年之消滅時效，有原告民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章可稽（見司促字卷第2頁），是被告行使時效抗辯，應有理由。原告雖主張：被告曾於106年7月聲請調解，時效應已中斷，且聲請調解當時被告如有「申報債權」，亦已中斷時效云云。惟債務人聲請調解之行為，尚不能認為有拋棄時效利益之意，並非對請求權之承認，是原告主張被告聲請調解而中斷時效，並無理由。又民法第129條第2項第3款所定申報和解債權與起訴有同一效力，係指債權人依破產法規定進行之申報而言，原告主張被告聲請調解時，因申報債權而中斷時效云云，於法不符，應屬誤解。從而，原告之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。