臺灣新竹地方法院108年度聲字第896號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第896號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第896號聲請人即被告 陳哲緯 選任辯護人 曾艦寬 律師上列聲請人即被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3484、3485、3486、3689、3691、5470號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文 陳哲瑋 提出新臺幣壹拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在新竹市○區○○路○○○巷○○弄○○號，於停止羈押期間禁止接觸本案被害人，或直接、間接對其實施騷擾、危害或恐嚇之行為。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、本件聲請人即被告陳哲緯因涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押之原因，且有羈押之必要，而於108年3月27日起執行羈押在案。惟被告於準備程序中已坦承犯行，被告雖仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因，但已無羈押之必要，准予被告於提出新臺幣10萬元保證金後，停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路○○○巷○○弄○○號，且限制出境、出海，且於停止羈押期間禁止接觸本案被害人等，或直接、間接對其實施騷擾、危害或恐嚇之行為。又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或擅自遷移住居所未向法院聲請變更限制住居地，或於停止羈押期間再犯他罪或違背應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月19日
刑事第四庭審判長法官陳健順
法官楊祐庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月19日
書記官田宜芳