臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2500號
原告 盧仁美
被告 蘇水德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年8月6日13時26分許，在高雄市○○區○○路000號小北百貨崇德店內，因原告所攜犬隻未繫上牽繩問題而發生口角。詎被告竟基於傷害之意思，持金屬水管毆打原告，致原告受有左側上臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新台幣（下同）640元，並蒙受偌大精神、肉體上痛苦，被告依法應賠償精神慰撫金9,360元，合計10,000元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告10,000元。
三、被告則以：伊否認曾於上開時地持金屬水管毆打原告，且原告所提診斷證明書為事發後3日始就醫，亦不足證明系爭傷害為伊造成等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段亦有規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張遭被告毆打而受有系爭傷害一情，固據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）111年8月9日診字第1110809371號診斷證明書為證（本院卷第15頁）。然上開應診日期已為事發後3日，並非事發當下所為診斷，則系爭傷害是否為被告毆打所致，已屬有疑。再觀諸高醫112年11月10日高醫附法字第1120109111號函所檢附病歷、門診病歷紀錄單及外傷來診紀錄（本院卷第69至71、75至79頁），關於原告受傷機轉（MechanismOfInjury）欄位記載「Struckbyobject；Struckbyperson」、「Intentionalinjurybyothers」等語，並於備註欄註明「hitbystrangerwithawaterpipe？afterarguement（自訴被人打傷）」等詞，可見前開診斷證明所載系爭傷害，純粹係依原告主訴記載而來，更無從據為被告不利認定。
㈢況原告主張於上開時地遭被告毆打一情，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案等情，有橋檢111年度偵字第19648號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第41至43頁），並經本院依職權調閱上開案件卷宗確認無訛，益徵被告抗辯系爭傷害非其所致，並非無據。此外，原告就被告行為構成「故意侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，復未提出其他事證以實其說，依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，是原告請求被告賠償10萬元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官林麗文