臺灣高等法院101年度聲再字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第69號民事裁定

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：給付薪資聲請再審

臺灣高等法院民事裁定101年度聲再字第69號聲請人 蘇世 從上列聲請人與相對人蘭陽技術學院間給付薪資事件，聲請人對中華民國101年3月14日本院101年度聲再字第16號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有規定。查本院101年度聲再字第16號裁定（下稱原確定裁定），係不得抗告之事件，聲請人於民國（下同）101年3月23日受裁定之送達，有送達證書可稽（見本院100年度聲再字第16號卷第27頁），則聲請人於101年4月20日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，核先敘明。
二、本件聲請意旨以：伊任教於相對人共計8年，並簽訂8張聘書及聘約，最後一張聘書及聘約係於91年6月20日簽訂，聘期為91年8月1日起至92年7月31日止，詎相對人竟於91年11月間口頭通知伊提前半年退休，違反上開聘約。又依蘭陽技術學院教職員工退休辦法第4條規定，退休生效日係以核准延長任期屆滿之次月一日為退休生效日，而伊獲准延長半年至92年7月31日，相對人要求伊提前半年辦理退休，自屬違反上開規定；且上開規定係相對人依私立學校法所制訂，並經教育部核准，具有法律效力，故相對人亦屬違法。此外，伊從未犯有任何過錯，相對人口頭通知伊提前6個月辦理退休，亦違反教師法第14條、教育人員任用條例第38條規定。原確定裁定及本院101年度聲再字第1號裁定均未能依法裁定相對人公然違法及違約之行為為無效，認事用法顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1規定，對原確定裁定聲請再審云云。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，且即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年度台聲字第76號、70年台再字第35號判例參照）。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（參照最高法院69年台聲字第123號判例意旨）。經查，聲請人係以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由聲請再審，而原確定裁定係以聲請人對本院101年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，並未具體表明再審事由，為不合法，另依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審部分，則為無理由，據以裁定駁回聲請人對本院101年度聲再字第1號確定裁定之聲請再審。然核其本件聲請意旨，僅係對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，對原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事則未具表明，揆諸前開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年5月25日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年5月28日
書記官林淑貞