宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第489號
原 告 輕鬆代資產管理有限公司
法定代理人 陳逸穎
訴訟代理人 郭晟峰
被 告 陳孟瑜
上列當事人間100年度板簡字第489號請求給付服務費事件，於中
華民國100年6月30日辯論終結，於中華民國100年7月14日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年11月9日委託原告
代辦銀行貸款業務，此有雙方所簽訂委託代辦契約書可稽。
上開貸款已業經銀行核貸通過新台幣（下同）300萬元在案
，惟被告卻不出面辦理對保手續，依雙方所簽訂契約書第8
條之規定：「甲方所委託乙方辦理貸款業務後，若經金融機
構審核通過通知對保，則甲方不得以任何原因拒絕，否則視
為違約，甲方須支付金融機構核貸金額百分之5予乙方視為
違約金，乙方並保留法律追訴權。」，嗣經原告屢次聯繫，
並撰發存證信函及律師函予被告，惟被告均置若罔聞。為此
爰依兩造間契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告15萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之
5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告與原告公司簽訂的合約即委託代辦契約書是99年11月
9日簽訂，上面有第1項但書，規定系爭契約有限期間1個
月。由於此次貸款原送件保證人為被告之父親即訴外人陳
傳庚，因其長年不在國內，原本預定99年12月9日離台，
故在系爭委託書上有附帶限定條件，即限期1個月之內完
成申請企業貸款事項。
（二）臺灣銀行龍山分行給被告的公文是在99年12月31日，並限
期100年1月30日前完成貸款手續。而該公文上有載明被告
之保證人為其父親即訴外人 陳傳庚 ，因訴外人陳傳庚已於
99年12月18日出國，經被告於收受公文後，當日立即去電
請求更換保證人，臺灣銀行龍山分行回覆不允，故被告並
於當日去電要求原告一起設法處理，然原告至100年1月下
旬仍無找到替代方案。
（三）原告於100年1月17日寄發存證信函函知被告，限期被告於
3天內支付違約金15萬元，然臺灣銀行龍山分行要求申請
貸款期間為100年1月30日，原告如何要求被告於100年1月
20日即支付違約金。
（四）經被告與臺灣銀行龍山分行申貸主管於100年2月上旬進行
協商，臺灣銀行允予被告貸款時限延長至3個月，即同意
展延時效至100年4月30日，只是保證人即訴外人陳傳庚無
法於4月30日前趕回來，故無法完成貸款。而本次申貸係
因保證人緣故無法落實，應不可由被告負擔系爭違約金15
萬元等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。訴訟費用由原
告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張於99年11月9日與被告簽訂委託代辦契
約書，業據提出委任代辦契約書、存證信函、律師函等件
影本乙份在卷可稽，被告對原告此部分之主張不爭執，惟
以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告拒絕給付服務費是
否有理由？
（二）按依兩造之契約第8條固約定：「甲方（即被告）所委託
乙方（原告）辦理貸款業務後，若經金融機構審核通過通
知對保，則甲方不得以任何原因拒絕，否則視為違約，甲
方須支付金融機構核貸金額5%予乙方視為違約金，乙方並
保留法律追訴權。」。經查：被告委託原告辦理貸款業務
後，雖經金融機構即臺灣銀行龍山分行審核通過通知被告
對保，然因保證人即訴外人陳傳庚之緣故，該筆貸款金額
未能由被告實際受領，此為不可歸責於被告之事由，故應
不可視為被告違約。另查，本委託代辦契約乃為定型化契
約，於消費者保護法第11條第2項定型化契約條款始有疑
義，應為有利於消費者之解釋，故系爭委託代辦契約中第
8條之約定，應解釋為金融機構核撥貸款後，原告請求給
付報酬之條件方予成就。故本件原告僅因被告已經金融機
構審核通過通知對保之結果，即請求被告依約給付違約金
云云，洵屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付150000元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附
麗，應併駁回。
中華民國100年7月14日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官石于倩