臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第453號
原 告 乙○○
號
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年12月16
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一所示面額分別為新臺幣(下同)2百萬
元及4百萬元之本票2紙（下稱系爭本票）雖係其等所簽發，
惟其等已陸續匯款清償被告5,799,350元，其餘不足額部分
，兩造已談妥不再追討。況系爭本票之債權已罹於3年之時
效，原告得拒絕給付，被告今依據系爭本票向本院提出本票
裁定之聲請（97年度司票字第285號），其自有提起確認原
告所執系爭本票之本票債權對其不存在之必要。因之聲明：
確認本院97年度司票字第285號裁定中，被告執有系爭本票
之本票債權，對於原告不存在。
二、被告則以：原告前因向伊借款而分別交付伊系爭本票，復藉
詞其等已遭銀行列為拒絕往來戶，未能向銀行申領支票使用
，而先後向被告商借發票人為瓏藟實業有限公司、宇太企業
有限公司、亞洲論壇報與被告等名義之支票，對外簽發使用
，俟該等支票屆期，原告再將票款匯入各該甲存支票帳戶，
是原告所提出之匯款證明，均非清償系爭本票之票據債務等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年
台上字第76號判例可資參照）。本件原告起訴主張被告就系
爭本票之票據債權對其不存在，被告則主張伊對原告有前揭
票據債權存在，是兩造就被告所執系爭本票對於原告之票據
權利是否存在即有所爭執，且被告業以系爭本票聲請本院以
97年度司票字第285號裁定准許強制執行等情，業經本院依
職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而上開民事裁定並無
實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張票據權
利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之
，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
四、本件原告主張其等簽發系爭本票後，已陸續匯款清償被告5,
799,350元，其餘不足額部分，兩造已談妥不再追討之事實
，雖據提出總金額為5,799,350元之匯款回條、證明書等共
40件為證，被告則抗辯：上開匯款係原告為清償借用以上開
收款人為發票人之支票票款，非為清償系爭本票之票據債務
等語，並否認其餘不足額部分，兩造已談妥不再追討，且提
出原告所不爭執之借用空白支票切結書及使用支票切結書各
1紙為證，經查：
(一)、原告所提出之40件匯款回條及證明書，其中10件之收款人
為訴外人瓏藟實業有限公司(詳如附表二)、另22件之收
款人為訴外人宇太企業有限公司(詳如附表三)、僅有5件
之收款人為被告獨資經營之亞洲論壇報(詳如附表四)，
及有3件之收款人為被告(詳如附表五)。而原告所匯如附
表二所示共2,038,350元之款項既係匯入訴外人瓏藟實業
有限公司之支票存款帳戶，如附表三所示共2,696,000元
之款項既係匯入訴外人宇太企業有限公司之支票存款帳戶
，均非直接匯入被告之帳戶，被告復否認上開匯款係清償
系爭本票票款債務，則原告並未舉證證明上開款項係經被
告指示匯入上開公司帳戶以清償系爭本票之票款債務，尚
難認定上開匯款係原告清償系爭本票之票款債務。
(二)、原告所匯如附表四所示共51萬5千元之款項，及如附表五
所示共55萬元之款項，固係分別匯入被告獨資經營之亞洲
論壇報及被告個人之支票存款帳戶內，此有上開匯款回條
及證明書在卷足考，惟依被告所提，原告所不爭執之借用
空白支票切結書，其上記載「本人週轉不靈，急需現金及
支票週轉，乃向丙○○先生借空白支票保管使用週轉，自
民國捌拾壹年六月起迄今支票到期均電匯各銀行將支票兌
現，並有電匯單為憑證，借丙○○先生空白支票保管使用
絕不讓其退票，如果不幸遭退票，一切民事及刑事不良後
果，均由本人全數負責，恐口說無憑，特立據為證。保證
空白支票使用人：乙○○。見證人：甲○○。」等語，足
可認定原告乙○○自81年6月以後有向被告借用空白支票
使用，而原告上開匯款之時間，復均在81年6月後(詳見
附表四、五)，原告亦自承事情經過許久，其等上開匯款
也很難說是返還系爭本票的票款等語，是被告辯解原告前
開匯款係返還借用票據之另筆債務等語，應屬可採，本院
尚難認定原告上開匯款係為清償系爭本票之票款債務。
(三)、就上開匯款金額不足600萬元之部分，原告雖主張兩造已
談妥不再追討等語，惟據被告否認，原告復未能舉證以實
其說，其主張被告已捨棄該部分債權等語，實無足取。
五、原告雖另主張系爭本票之債權已罹於時效而消滅等語，按票
據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而
消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項固有明定；惟請求權，因15年
間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效
完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人
仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其
以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第125條前段、
第144條亦分別定有明文。依上開規定可知，請求權經過法
定時間不行使者，雖因罹於時效而消滅，債務人固得拒絕給
付，惟如債務人自願給付，債權人仍得保有債務人之給付，
蓋消滅者為請求權，並非債權本身，債權人之債權仍存在，
並未消滅，是縱系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，
亦僅原告得拒絕給付，非謂被告所執系爭本票之票款債權已
消滅而不存在。
六、綜上所述，原告所舉證明，尚難認定其等已清償系爭本票之
票據債務，或被告同意匯款金額不足600萬元之部分不再向
原告追討，且縱系爭本票之票款請求權罹於時效，被告之票
款債權亦不因此消滅。從而，原告訴請確認被告所執系爭本
票之票據債權對其等不存在，即無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│81年2月11日│200萬元│未載│97年4月2日│CH014933│
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│81年8月1日│400萬元│未載│97年4月2日│TH035286│
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│銀行帳號│戶名│匯款時間│匯款金額│
│││││(新臺幣)│
├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│1│台北區中小企銀南門│瓏藟實業有限公│81.03.12│10萬元│
├──┤分行│司├───────┼───────┤
│2│0000000000000││81.04.10│19萬3,350元│
├──┤│├───────┼───────┤
│3│││81.05.25│8萬5千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│4│││81.06.25│52萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│5│││81.06.27│10萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│6│││81.07.13│41萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│7│││81.07.13│25萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│8│││81.07.25│8萬3千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│9│││81.08.12│14萬8千5百元│
├──┤│├───────┼───────┤
│10│││81.09.22│14萬8千5百元││
├──┴─────────┴───────┴───────┴───────┤│
│總計：203萬8,350元││
└────────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│銀行帳號│戶名│匯款時間│匯款金額│
│││││(新臺幣)│
├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│1│臺灣銀行營業部│宇太企業有限公│81.03.27│10萬元│
├──┤000000000000│司├───────┼───────┤
│2│││81.04.01│12萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│3│││81.04.20│10萬5千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│4│││81.05.05│31萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│5│││81.05.13│11萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│6│││81.05.20│10萬5千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│7│││81.06.10│8萬3千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│8│││81.06.25│8萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│9│││81.06.30│3萬8千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│10│││81.06.30│15萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│11│││81.06.30│19萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│12│││81.06.30│5萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│13│││81.07.10│7萬5千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│14│││81.07.10│8萬2千5百元│
├──┤│├───────┼───────┤
│15│││81.07.14│2萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│16│││81.07.15│21萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│17│││81.07.15│1萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│18│││81.07.20│36萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│19│││81.07.25│36萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│20│││81.09.22│5千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│21│││81.10.20│5萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│22│││81.11.11│8萬2千5百元│
├──┴─────────┴───────┴───────┴───────┤
│總計：269萬6千元│
└────────────────────────────────────┘
附表四：
┌──┬─────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│銀行帳號│戶名│匯款時間│匯款金額│
│││││(新臺幣)│
├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│1│大安商業銀行營業部│亞洲論壇報│81.07.08│3萬元│
├──┤000000000000│├───────┼───────┤
│2│││81.07.15│8萬1千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│3│││81.07.27│14萬4千元│
├──┤│├───────┼───────┤
│4│││81.08.06│10萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│5│││81.08.18│16萬元│
├──┴─────────┴───────┴───────┴───────┤
│總計：51萬5千元│
└────────────────────────────────────┘
附表五：
┌──┬─────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│銀行帳號│戶名│匯款時間│匯款金額│
│││││(新臺幣)│
├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┤
│1│大安商業銀行營業部│丙○○│81.07.07│4萬元│
├──┤000000000000│├───────┼───────┤
│2│││81.07.15│6萬元│
├──┤│├───────┼───────┤
│3│││81.08.05│45萬元│
├──┴─────────┴───────┴───────┴───────┤
│總計：55萬元│
└────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 林朝雄