裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第412號民事判決
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第412號上訴人 黃河霖 訴訟代理人 陳隆 律師被上訴人黄上英
參加人 王金鍢 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國111年6月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第37號第一審判決，提起上訴，本院於112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查上訴人主張參加人積欠其互助會款、借款債務合計新臺幣（下同）125萬元（下稱系爭債務），嗣兩造於民國96年6月間達成由被上訴人以85萬元承擔該債務，清償期10年之協議（下稱系爭債務承擔）。參加人否認有系爭債務存在，其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被上訴人而聲請參加訴訟，揆之上開規定，尚無不合，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：參加人經營設於彰化縣○○市○○路0段000號○○汽車修配廠（下稱○○修配廠）不善，積欠伊系爭債務，並於96年4月22日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），且告知已於92年底將○○修配廠之營業轉讓由被上訴人概括承受。嗣被上訴人於96年6月間主動表示願承擔系爭債務，惟要求降低債務金額為85萬元，及給予10年還款期限，經伊應允而與被上訴人成立系爭債務承擔契約。詎被上訴人迄未清償，爰依民法第300條、第305條規定，求為命被上訴人給付伊85萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱85萬元本息）之判決。
貳、被上訴人則以：伊於92年間自參加人經營之○○修配廠離職後，於93年1月7日獨資經營彰化縣○○市○○街街000巷0000號左側○○汽車修配廠（下稱○○修配廠）迄今，並無概括受讓參加人所經營○○修配廠之營業，且未與上訴人達成系爭債務承擔之協議等語，資為抗辯。
參、參加人則辯以：上訴人並未提出系爭承諾書正本，否認有積欠上訴人系爭債務等語。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人85萬元本息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
伍、本院得心證之理由：
一、上訴人並未舉證證明兩造間成立系爭債務承擔契約，及被上訴人有受讓○○修配廠之營業而概括承受其負債：
㈠按民法第300條所定債務承擔係契約之一種，須當事人互相表
示意思一致，始能成立。又就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，為民法第305條第1項所明定。本件上訴人主張兩造成立系爭債務承擔契約，及被上訴人受讓參加人所經營○○修配廠之營業等事實，為被上訴人所否認，則依法自應由上訴人負舉證之責。經查：
⑴上訴人固謂被上訴人於106年8月15日兩造電話對話中，曾承
認有系爭債務承擔存在云云，然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人本來是參加人的客戶，後來才成為其客戶。上訴人來電當時，其正在修車，使用藍牙耳機接聽電話，聽不太清楚，也不知道上訴人到底在講什麼，以為上訴人只是打電話來聊天，才會未於電話中反駁上訴人所述。其當時在電話中會說「我去哪貸款20多萬出來」，是因為其修理1台BMW車子，後來火燒車，要賠人家1、200萬元，我要先去銀行貸款20幾萬出來，賠給火燒車的車主。而其當時在電話中會說「我也很無奈、我真的有困難、我盡量，我去想辦法，不然要怎麼辦、說實在我也沒辦法答應你什麼時侯可以還你，說實在的啦」，是因為其要賠償這台火燒車100多萬元，要趕快賺錢，還給車主，其要想辦法籌錢賠償，要什麼時侯才還得完火燒車的錢等語（見本院卷第51、90頁）。觀諸上訴人所提出兩造於106年8月15日之電話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文，見原審卷第21至25頁）記載：「…上訴人：你有幫我匯錢嗎？被上訴人：沒有。上訴人：超過10年又3個月多月了。被上訴人：我去哪貸款20多萬元出來…。上訴人：才85萬而已，你如果10年前1個月1萬塊早就還完了。被上訴人：我真的有困難…。上訴人：你現在是怎樣，85萬你10年前。被上訴人：我真的很艱苦…。上訴人：阿你給我答應，你老闆85萬…現在我如果連利息算也破百萬了，你知道嗎？我想說你就答應85萬，10年前的4月說要還我，現在已經超過4個多月了…。被上訴人：我也很無奈啊…你當作我很好做，我去年一台火燒車賠人家幾百萬。上訴人：你就是沒有照承諾還我才會這樣啦...你又答應這樣85萬要還我，結果10年來又已經超過4個月了。你又常常跟我說，簿子存摺拿來寄給我，我匯，結果都沒有…。被上訴人：你不信喔，我等下拿銀行簿子給你看，我去給人家貸款20萬下來…。上訴人：就很辛苦，大家都嘛很辛苦，我也是被你們老闆搞...被上訴人：我去年喔，那輛BMW賠人家幾百萬。上訴人：你是怎樣，你就是如果早每個月還我，沒這事情啦。被上訴人：我跟你說喔。…因為那輛車是從保養出來火燒車，你知道嗎？...我倒楣啊！他要賴我，我怎麼辦，我賠人阿，1個月要5萬給人家...還沒有還完，不放過我！…。上訴人：你10年前的4月份清清楚楚資料都有，你安內巄啊（台語）。被上訴人：那個人還死在裡面，3個孩子在裡面險險逃不出來，人命關天，在台中市崇德路那收去。上訴人：你要怎麼還我。被上訴人：我盡量，我去想辦法，不然怎麼辦。上訴人：你說看是1個月3千、2千、1千、5百，久了就會還完，結果10年來要還，到現在連還也沒有，...85萬不也是什...你現在要怎麼還我，你說呀。被上訴人：我現在先把事情處理完再說。上訴人：這件是多久了，10年、20年、1百年。被上訴人：那個人還有50多萬還沒有給他。上訴人：那還要多久？3個月、2個月，你要跟我說。被上訴人：50多萬3個月怎麼還得完...上訴人：不然你什麼時候要還我，你說。被上訴人：我有錢、能力就有辦法，看我的能力。上訴人：你10年內就說要還，說得清清楚楚，結果現在超過4個月了...被上訴人：說實在我也沒辦法答應你什麼時候可以還你，說實在的啦...」等內容，足見係由上訴人一再主動對被上訴人提及並催討85萬元欠款，被上訴人並未於對話中承認有系爭債務承擔85萬元債務存在情事。雖被上訴人就上訴人一再主動提及85萬元欠款及對其催討一節，並未立即予以反駁或否認，僅一再消極回應「我真的有困難、很艱苦、很無奈、很辛苦、我盡量、我去想辦法、看我的能力」。惟綜觀兩造對話之前後內容，雙方當日對話所討論之對象，是否確為系爭債務承擔一事，實非無疑。蓋被上訴人就上訴人一再對其催討85萬欠款，先後回應「我去哪貸款20萬出來、我去給人家貸款20萬元下來」，並提及「要賠償BMW火燒車之車主幾百萬元、1個月要還5萬元，還沒有還完，還有50多萬還沒有給」，堪認被上訴人所辯：上訴人來電當時，其正在修車，聽不太清楚，也不知道上訴人到底在講什麼，以為上訴人是打電話來聊天，才會未於電話中反駁上訴人所述一情，應非虛構。況上訴人主張兩造於96年6月間成立系爭債務承擔契約，被上訴人需於10年「後」，向上訴人清償85萬元云云，核與其於110年6月9日寄送被上訴人之存信證函內所載被上訴人曾於96年6月19日來電向上訴人表明，將於10年「間」向上訴人清償參加人所借款項「125萬元」之內容（見原審卷第27頁），有所歧異，佐以參加人亦否認有系爭債務承擔（見本院卷第37、50頁），足認其上開主張是否屬實，尚非無疑。此外，上訴人復未提出其他有利事證，供本院審酌，自難信其主張兩造有成立系爭債務承擔契約為真實。
⑵次查，依被上訴人所提財政部稅務入口網查詢結果、營業人
使用統一發票購票證（見原審卷第65、67頁）所載，其所經營之○○修配廠係於93年1月7日由其獨資設立，且其營業地址係設於彰化縣○○市○○街000巷0000號左側，而參加人所經營之○○修配廠係設於彰化縣○○市○○路0段000號（見原審卷第85頁），二者營業處所不同，且參加人 復陳明 被上訴人並無受讓○○修配廠之營業等語（見本院卷第50頁），足認上訴人主張被上訴人有頂讓參加人所經營○○修配廠之營業一節，是否即實，殊有可疑。復觀之上訴人所提出之系爭承諾書（見原審卷第17頁）僅記載：參加人因經營○○修配廠不善，積欠伊系爭債務之相關內容，並無關於被上訴人有受讓參加人所經營○○修配廠之營業，及兩造有成立系爭債務承擔契約之記載，自亦無從憑此率認兩造有成立系爭債務承擔契約或被上訴人有受讓○○修配廠之營業，而概括承受參加人之債務等情事。是上訴人主張兩造間成立系爭債務承擔契約及被上訴人有受讓○○修配廠之營業云云，顯尚乏證據加以證明，自難為本院所憑信。
㈡基上所述，上訴人既就其主張有利於己之上開事實，未盡舉
證之責，從而，上訴人依民法第300條、第305條規定，請求被上訴人給付85萬元本息，為無理由。
二、綜上所述，上訴人依民法第300條、第305條規定，請求被上訴人給付85萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國112年2月8日
民事第七庭審判長法官吳美蒼
法官張國華法官唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國112年2月8日