臺灣臺中地方法院108年度婚字第291號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第291號民事判決

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第291號原告 張正龍 被告 黃海艷 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告為大陸地區人士，兩造於民國93年10月8日結婚。婚後
夫妻一直和睦相處，詎兩造於106年5月間因細故爭吵，被告竟突然意圖自己不法所有，將原告所有之金項鍊等物變易持有為所有之意思，帶離原告住處，嗣並於106年5月24日離境返回大陸地區，經原告到被告位於大陸地區娘家欲將被告帶回臺，詎被告竟仍避之不見，迄今未再返臺共同生活。原告業向臺灣臺中地方檢察署提出侵占告訴，目的是要被告回臺團圓，惟被告仍置之不理，為此，爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定，請求擇一為原告勝訴判決。㈡並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、內政部警政署刑事警察局書函、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為證，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
五、經查：㈠原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於93年10月8日結婚
，現仍婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本、內政部警政署刑事警察局書函、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為證，核無不合，應堪可採。
㈡又原告主張：被告自106年5月24日離家返回大陸地區，迄
今未歸之事實，亦據其提出被告入出國日期證明書為證。核與原告所述相符。從而，堪認原告主張之上開事實為真。
㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告自106年5月24日
離境後，即未再返臺與原告共同生活，被告忽略家庭之經營與維持，致兩造分居迄今已逾2年。本院審酌被告離家後已長期未與原告共同生活，且拒不返家履行同居之義務，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及第2
項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月28日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官巫惠穎