臺灣高雄地方法院101年度聲字第5219號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5219號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5219號被告 吳金祥 選任辯護人即聲請人 李淑欣 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第880號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳金祥因雙側口腔白斑於監所內就醫，經所內醫師建議戒護就醫，雖於101年10月31日經監所戒護至義大醫院接受就診，醫師研判被告罹患口腔癌之可能性甚高，建議被告手術切除，有診斷證明書可稽，被告所罹疾病若確為口腔癌，則手術後仍須持續接受治療，並輔以適合被告修養身體之環境，被告所罹疾病顯非戒護就醫即可治癒；又依大法官解釋，不得僅以重罪為羈押之理由；且檢察官於偵查中聲請羈押理由之一為被告有恐嚇證人 黃義煌 之虞，然被告已坦承犯行，黃義煌亦供述向被告購買毒品，犯行已然確定，況本件業已起訴，被告更無恐嚇證人之可能，亦無勾串 黃相喜 等人之可能，且被告於警詢時業已供述毒品來源為 吳國銘 ，被告之指認已經明確，不能以無法查獲吳國銘作為繼續羈押被告之理由；再被告係遭警方持搜索票前往租屋處搜索後聲請羈押獲准，被告於搜索及嗣後訊問之過程皆極為配合，並未表現抗拒逮捕或逃亡之行為，加以被告有固定之住所，且於偵查中即表示如法院恐被告逃亡，可命限制住居或命被告定期向警察機關報到之處分以代羈押，本案實無羈押被告之必要，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查：
(一)被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有證人黃相喜、黃義煌、 黃子晏 、 王勝南 之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告坦承犯行及有固定住居所，即認其於本案即無逃亡之虞。
(二)至聲請意旨前揭所述之被告身體健康情形，被告於101年10月31日戒護就醫時，確經醫師診斷有雙側口腔白斑並建議手術切除，此固有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙在卷可參，然經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，經該監所醫師初步診斷後認被告生命徵象穩定，能自理生活，監所建議被告應依醫囑進行手術刮除，並依醫療需要予以戒護外醫，若被告收容期間身體有不適病症，並將為必要之醫療措施，及依醫囑續予妥適醫療照護等節，有法務部矯正署高雄看守所101年11月16日高所衛字第1019002357號函附卷可查。是本件被告上開身體健康情形，既得以戒護就醫之方式診治，即無刑事訴訟法第114條第1項第3款所謂之非保外治療顯難痊癒之疾病之情形。
(三)至聲請意旨另述不得以重罪為唯一羈押原因，且被告並無恐嚇及勾串證人之虞等節。查本院上揭羈押原因，並無包括被告勾串證人，是被告是否有串證之虞，尚與本件羈押原因及必要性無涉；又本院係認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款為羈押原因，而非僅以重罪為唯一羈押原因，聲請人認本件以重罪為唯一羈押原因，亦有誤會。
四、綜上，被告前揭羈押原因及必要性仍然存在，並不因具保而能消滅，且亦無刑事訴訟法第114條第1項第3款所謂之非保外治療顯難痊癒之疾病之情形，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月20日
刑事第二庭審判長法官蔡廣昇
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月20日
書記官莊永利