裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2544號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2544號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 馮景憶 被告 林美麗
全邦鋼鐵有限公司上一人特別代理人 吳茂榕 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸拾伍萬柒仟貳佰伍拾元自民國一○七年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三九計算之利息，暨自民國一○七年九月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳拾壹萬玖仟零捌拾肆元自民國一○七年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三九計算之利息，暨自民國一○七年九月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段亦有明文。查原告起訴時原以全邦鋼鐵有限公司（下稱全邦鋼鐵公司）、 廖運青 、林美麗為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬7,946元，及其中65萬7,250元自民國107年8月30日起至清償日止，按年息3.39％計算之利息；並自107年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告21萬9,316元，及其中21萬9,084元自107年8月30日起至清償日止，按年息3.39％計算之利息；並自107年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第2頁）。嗣於107年11月5日具狀撤回對全邦鋼鐵公司、廖運青之起訴，並於108年1月22日追加全邦鋼鐵公司為被告，亦於同年3月28日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告65萬7,946元，及其中65萬7,250元自107年8月30日起至清償日止，按年息3.39％計算之利息；並自107年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告21萬9,316元，及其中21萬9,084元自107年8月30日起至清償日止，按年息3.39％計算之利息；並自107年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第59頁）；經核原告上開所為訴之變更，係基於同一基礎事實，而撤回對廖運青訴訟部分，因其未為本案言詞辯論，揆諸上開法條規定，要無不合，應予准許。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法定代理人為董事，公司董事死亡未補選前，既無法定代理人，則該法人雖非無訴訟能力人，但須以自然人為其代表人，在訴訟法上應準用法定代理人之規定，法人無代表人時亦準用民事訴訟法第51條第1項規定，其訴訟之對造自得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本件被告全邦鋼鐵公司之法定代理人廖運青於民國107年9月30日死亡，其繼承人均已聲請拋棄繼承，至今仍無法定代理人，恐致本件清償借款訴訟久延而受損害，原告遂依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請法院選任被告全邦鋼鐵公司之特別代理人，經本院於108年1月31日裁定選任吳茂榕律師為本件被告全邦鋼鐵公司之特別代理人，先予敘明。
三、本件被告林美麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告全邦鋼鐵公司於105年8月30日，邀同訴外人廖運青、被告林美麗為連帶保證人，向原告借得375萬元、125萬元，共計500萬元，借款期限自同日起至同年月30日止，並約定按月繳息，每月攤還本金14萬元，最後一期攤還本金10萬元，借款利率則依原告基準利率（季）（目前為
3.39％）；另約定遲延履行給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如經票據交換所通知拒絕往來時，視為全部到期。詎料，全邦鋼鐵公司所使用之票據已於107年9月26日因存款不足經臺灣票據交換所公告為拒絕往來，依原告與全邦鋼鐵公司簽訂之授信約定書第6條第1項第2款之規定業已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚積欠65萬7,946元（含本金65萬7,250元、107年9月27日備償專戶存款抵銷收回部分本金27萬2,750元自107年8月30日起至同年9月27日止應收之利息696元）、21萬9,316元（含本金21萬9,
084元、107年9月27日備償專戶存款抵銷收回部分本金9萬916元自107年8月30日起至同年9月27日止應收之利息
232元）未為清償。而被告全邦鋼鐵公司為借款人、被告林美麗為上述借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告全邦鋼鐵公司：對於借據、授信契約均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林美麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、連
帶保證書、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、拒絕往來戶資料明細、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信利息查詢單、原告存款牌告利率表等件影本為證（見本院卷第5至31頁），被告全邦鋼鐵公司亦不否認借據、授信契約之真實性，是就被告全邦鋼鐵公司向原告借款之事實，應堪認定。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告林美麗已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告林美麗對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第27
2條第1項、第273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件借款人即被告全邦鋼鐵公司於107年9月26日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依其與原告前開約定，全部債務視為到期，被告全邦鋼鐵公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。而被告林美麗既為前開借款債務之連帶保證人，則依上揭規定及說明，自應與被告全邦鋼鐵公司負連帶清償之責任。是原告請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息與違約金為有理由，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息與違約金，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月29日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官李韋樺