臺灣高雄地方法院95年度訴字第3645號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3645號民事判決

裁判日期：民國96年01月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3645號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○ 莊正文 梁智勇 被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾參萬柒仟壹佰零柒元，及其中新臺幣貳佰零參萬壹仟玖佰捌拾貳元，自民國九十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點一六計算之利息，暨自民國九十四年五月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣壹佰貳拾萬伍仟壹佰貳拾伍元，自民國九十四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點一六計算之利息，暨自民國九十四年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先後於民國84年10月19日及86年4月14日分別向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元（下稱系爭第1筆借款）及2,000,000元（下稱系爭第2筆借款）。其中系爭第1筆借款，雙方約定借款期間自84年10月19日起至97年10月19日止，共13年，自借款日起共分156期，每月1期，第1期至第36期只付利息不還本金，第37期起平均攤還本息，最後1期按實際未還餘額計算。另外系爭第2筆借款，雙方約定借款期間自86年4月14日起至101年4月14日止，共15年，自借款日起共分180期，每月1期，按期平均攤付本息。系爭第1筆借款及系爭第2筆借款之利息，分別按借款當時原告牌告基本放款利率減6碼（每碼百分之0.25）計算，嗣隨原告牌告基本放款利率調整而調整，原告並得每3個月依原告當時「放款利率加減碼標準」檢討調整加減碼數後，重新計算利率。且均約定債務不依約清償本金時，視為全部到期，且逾期償付本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告僅分別繳納系爭第1筆借款及系爭第2筆借款至94年4月18日及94年4月13日止應分期繳納之本金及利息，依約系爭第1筆借款及系爭第2筆借款視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中長期放款借據、借據、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢等影本各1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未依按期清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款本金，依其與原告間之約定，系爭第1筆借款及系爭第2筆借款均視為到期，揆諸前開規定，自應清償尚欠之系爭第1筆借款及系爭第
2筆借款之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月10日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月11日
書記官林雯琪