臺灣高等法院113年度上訴字第1774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1774號刑事判決

裁判日期：民國113年07月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1774號上訴人即被告 趙勇翔 指定辯護人本院公設辯護人 姜惠如 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第427、493、897號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22164、31710號；追加起訴案號：同署112年度偵字第3443、16019號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於趙勇翔犯如附表編號2所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，趙勇翔處如附表編號2本院宣告刑欄所示之刑。
其他上訴駁回（即趙勇翔犯如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑部分）。
趙勇翔第二項撤銷改判所處之刑，與前項如附表編號3、4部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告趙勇翔提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第76頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告就附表編號2、3、4所示犯行，與詐欺集團成員「 林美玲
」、「 陳哥 」等人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢想像競合犯：
⒈附表編號1部分：詐欺集團成員向告訴人 劉映芳 、 陳美燕 詐取
財物，利用被告提供之銀行帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當詐欺取財與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
⒉附表編號2、3、4部分：被告係以一行為同時犯三人以上共同
詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯幫助一般洗錢罪（1罪），及三人以上共同詐欺取財
罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：㈠刑法第30條第2項減輕其刑部分：
被告就附表編號1所示犯行，係基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定：
「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。
⒉被告就附表編號1所示幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審判
中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就附表編號2、3、4所為洗錢犯行，於原審及本院審判中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號2所處之刑及執行刑）：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論
罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理期間，業與附表編號2之告訴人 李世芹 成立調解，約定賠償李世芹新臺幣（下同）7萬元，於114年12月31日前給付，有調解筆錄在卷可按（本院卷第97頁），此部分量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠允洽。從而，被告上訴指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之科刑撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，擔任詐欺集團車手，依指示自其玉山銀行帳戶提領詐欺贓款後交付詐欺集團成員，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行，自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（原審金訴字第427號卷第120頁），及被告犯罪動機、目的、手段、致告訴人李世芹損害之金額，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，擔任車手之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人李世芹成立調解等一切情狀，量處如主文第2項（附表編號2本院宣告刑欄）所示之刑。
五、上訴駁回之理由（附表編號1、3、4所處之刑）：㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取
財罪（2罪），審酌被告任意將其土銀帳戶、彰銀帳戶之提款卡、存摺、密碼提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯行，復於詐欺集團擔任車手，依指示自其玉山帳戶提領詐欺贓款後交付詐欺集團成員，侵害他人財產法益，並使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，且未與附表編號1、3、4之被害人達成和解或賠償損害。復衡酌各被害人受損害之金額，及被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、坦承犯行之犯後態度（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）等一切情狀，分別量處如附表編號1、3、4原判決主文欄所示之刑，並就併罰金部分諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：其係因家中經濟關係，始犯本案，請從
輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已審酌被告家庭生活經濟狀況、智識程度、犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，且被告至今仍然未與告訴人劉映芳、陳美燕、 洪采微 、 林維信 達成和解或賠償損害，量刑基礎並未改變，從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
六、被告犯如附表編號2、3、4所示之罪所處之刑，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴、追加起訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國113年7月9日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國113年7月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑1如原判決事實欄一之犯罪事實（告訴人：劉映芳、陳美燕）趙勇翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。2如原判決事實欄二㈠之犯罪事實（告訴人：李世芹）趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。3如原判決事實欄二㈡之犯罪事實（告訴人：洪采微）趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。4如原判決事實欄二㈢之犯罪事實（告訴人：林維信）趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。