臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第713號
上訴人
即被告 何安迪
選任辯護人 洪維廷 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第901號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
何安迪緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依被告何安迪上訴狀記載，係認為原審量刑過重等語（見本院卷第13-16頁），並於本院審理時，明示僅針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，並未爭執（見本院卷第60、82頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告於民國113年9月14日，基於參與犯罪組織之犯意，參與通訊軟體LINE暱稱「 小琴 」、「 李基漢 」、「堅定不移」等真實姓名不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團，擔任車手。何安迪與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由某成員以通訊軟體LINE暱稱「 陳心怡 」，於113年9月16日(下稱當日)前某時向 李哲瑋 謊稱：儲值投資股票云云，李哲瑋察覺有異而報警，配合約定於當日面交新臺幣(下同)50萬元， 何安迪嗣 依「堅定不移」指示，於當日11時許，攜由「堅定不移」所偽造如原審判決附表一編號1所示其上已有印文、屬私文書之「永屴投資股份有限公司」(下稱永屴公司)有價證券存款憑證(下稱本案收據)等物，至屏東縣○○市○○路00○0號73之7號75號1樓之統一超商光榮門市收款，足生損害於本案收據之名義人及李哲瑋，當被告要向李哲瑋收款時，旋遭警方逮捕，並扣得如該附表一所示之物等物。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，不法內涵較既遂者輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、審理中坦承本案全數犯行，且卷證查無獲有犯罪所得可繳回，其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒊至被告原適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等自白減輕規定，然經前述從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無前述減輕規定適用，本院將於量刑審酌想像競合輕罪得減刑部分，附此敘明。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告雖涉入不當行為，然其犯行止於未遂，並無造成實質損害，且全程配合司法程序，態度良好，無再犯風險。法院量刑應依照刑法第25條、第57條及詐欺犯罪危害防制條例第47條之意旨，實施個別化、責任本位之處遇。爰請鈞院改判予以更合理之刑度，俾符法律之公平與憲法保障人民應受合理審判之基本權利等語。
二、駁回上訴理由
按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟參與詐欺集團擔任車手，攜偽造本案收據等物向告訴人收款，所為實無可取。又被告坦承犯行，態度尚可，其加重詐欺、洗錢犯行止於未遂，未令告訴人受有財產損害；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（9月）。」等語。亦即原審量刑，已考量被告上訴意旨所指各情，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處。而被告有上開二項減輕其刑事由，原審量處有期徒刑9月，仍屬處斷刑範圍內之低度刑，本院認原審就被告量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，尚稱妥適。
三、綜上所述，本院認原審判決就被告之量刑，並無違誤，且稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。
肆、宣告附條件緩刑理由：
查被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷37-38頁），素行尚可，因經濟拮据、亟需收入，於尋找工作時，一時失慮，受誘惑致罹刑章，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，本案係未遂，其行為造成被害人之損失非重，又偵查中曾受羈押，認其經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節，被告於本院審理時自陳目前之工作及月收入及家庭狀況等情形(見本院卷第84頁)，暨為確保被告能記取教訓，並加強其法治觀念以預防再犯之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付10萬元，及於緩刑期間應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。
伍、原審不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、賴以修起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 呂明燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳旻萱
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。