臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第99號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列原告與被告乙○○間給付借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的
合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、查依原告提出之「小額循環信用貸款契約書」第26條之約定
，因該契約涉訟時，合意以台灣屏東地方法院或台灣台北地
方法院為第一審管轄法院。故兩造合意管轄之第一審法院非
屬本院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之
情形。依首開說明，本院就本件訴訟自無管轄權，而應由台
灣屏東地方法院或台灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於台
灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日