裁判字號：臺灣基隆地方法院109年易字第238號刑事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決109年度易字第238號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡仁彬被告因侵占案件，經檢察官提起公訴，被告自白犯罪，本院合議裁定由受命法官獨任進行審判，經裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文蔡仁彬犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依本院109年度附民移調字第158號調解筆錄所載條件賠償被害人。
事實及理由
一、本件除補充「被告於本院109年6月24日準備程序及審判時之自白」為證據外，餘犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法第335條第1項已於108年12月27日修
正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告蔡仁彬所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又
被告係基於向被害人 陳泰瑞 收取借名購車款項之單一侵占目的，而分別於107年2月13日下午3時許及同年3月8日某時，侵占被害人所交付用以償還車貸之款項，因被告係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
㈢本院審酌被告將被害人託以繳交之車貸款項，予以侵占入己
，違背誠信，損害他人財產法益，實有不該，兼衡其素行、國中肄業之智識程度、每月所得僅約新臺幣2萬餘元、已婚、有2名小孩尚待撫養、經濟狀況非佳、屬中低收入戶、犯罪之動機、目的、手段，業與被害人達成調解，並獲被害人同意給予緩刑機會，被害人表示宥恕，此有本院調解筆錄、本院刑事準備程序筆錄各1份在卷可憑，以及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告前曾因違反職役職責罪，經北部地方軍事法院以93年度信審字第18號判決有期徒刑8月，緩刑2年確定，其所受上開緩刑宣告期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，業與被害人達成調解，並分期賠償損害，獲被害人諒解，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，另考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑5年，並斟酌其調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附件所示之本院調解筆錄所載依期賠償被害人所受損害。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。
四、查被告所侵占之款項75萬元，為被告本件犯行之犯罪所得，固據其於本院準備程序及審理中供陳在卷，惟其業與被害人達成調解，並分期賠償，倘被告違反調解內容，被害人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與被害人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤偵查起訴，檢察官邱耀德庭執行公訴。
中華民國109年6月30日
刑事第二庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月30日
書記官陳胤竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2270號108年度偵字第4834號被告蔡仁彬男36歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路0巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡仁彬與陳泰瑞（原名 陳洧翔 ）為朋友。緣陳泰瑞於民國105年間向蔡仁彬借名以車牌號碼0000-00號自小客車向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）設定動產擔保抵押貸款新臺幣（下同）52萬元，由蔡仁彬為借款人，陳泰瑞為保證人，並於105年3月17日共同簽發票面金額52萬元之本票1張予裕融公司，2人約定由陳泰瑞使用該車並繳納貸款。惟陳泰瑞僅繳納105年4月17日第一期分期還款後，即未還款，經裕融公司拍賣上開車輛仍不足清償，遂以蔡仁彬、陳泰瑞為相對人，持上開本票聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院105年度司票字第4170號准予強制執行。蔡仁彬因而於107年2月13日15時許前之某時，指示不知情之配偶 連昭婷 （所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）聯繫陳泰瑞出面談論車貸返還之事，蔡仁彬、連昭婷、林瑋（蔡仁彬友人，年籍不詳）、陳泰瑞即相約在基隆市○○區○○路00號克萊咖啡館談論車貸事項，蔡仁彬與陳泰瑞協議陳泰瑞共須支付75萬元予蔡仁彬，由蔡仁彬向裕融公司清償上開車貸後，當日即由陳泰瑞姐姐 陳昱潔 為陳泰瑞交付現金25萬元予蔡仁彬做為清償裕融公司上開車貸之用，由林瑋當場簽立收據1紙交予陳泰瑞，陳泰瑞另簽發面額51萬4,000元之本票1張（由陳昱潔為連帶保證人）交付蔡仁彬；又蔡仁彬委由不知情之親友 周杰文 （年籍不詳）於107年3月8日某時，在上址克萊咖啡館與陳昱潔洽談，由陳昱潔交付現金50萬元予周杰文，周杰文遂交付清償證明及前開本票各1張予陳昱潔，周杰文再轉交收受之現金50萬元予蔡仁彬。詎蔡仁彬於收受陳泰瑞用以清償之75萬元現金後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開所收受之款項逕自挪作他用，未用以清償裕融公司之車貸而侵占入己。嗣陳泰瑞於108年3月間收受臺灣基隆地方法院108年2月10日執行命令及裕融公司扣押薪資函，發覺有異，始悉上情。
二、案經陳泰瑞訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────────┤│㈠│被告蔡仁彬於警詢及偵查│被告坦承於上揭時地取得陳泰瑞為│││中之供述│清償車貸所交付共75萬元，並擅自││││挪作他用等情。│├──┼───────────┼───────────────┤│㈡│證人即告訴人陳泰瑞於警│證明全部犯罪事實。│││詢及偵查中之證述││├──┼───────────┼───────────────┤│㈢│證人即告訴人姐姐陳昱潔│證明證人陳昱潔確實於上揭時地，│││於偵查中之證述│為告訴人陳泰瑞交付現金共75萬元││││予被告以清償車貸之事實。│├──┼───────────┼───────────────┤│㈣│證人即同案被告連昭婷於│證明證人即同案被告連昭婷幫被告│││警詢及偵查中之證述│聯繫告訴人，並相約於107年2月13││││日15時在克萊咖啡館談論車貸之事││││實。│├──┼───────────┼───────────────┤│㈤│本票、收據、簡易借據、│證明告訴人有於上揭時地分別交付│││清償證明影本各1張│25萬、50萬元予被告之事實。│├──┼───────────┼───────────────┤│㈥│裕融公司貸款資料、車牌│告訴人有向被告借名購車並貸款，│││號碼2900-L2號自小客車│及被告並未將告訴人交付款項用於│││行照影本、客戶對帳單-│清償裕融公司貸款之事實。│││還款明細、臺灣基隆地方││││法院108年2月10日 基院華 ││││107司執讓字第27110號執││││行命令各1份││││││││││├──┼───────────┼───────────────┤│㈦│基隆市警察局第二分局10│時任基隆市警察局第二分局信六路│││9年4月28日基警二分偵字│派出所警員 黃永昌 ，於107年2月13│││第0000000000號函1份│日有接獲報案至克萊咖啡館，其到││││場了解後，認係一般債務糾紛，故││││未特別註記於工作紀錄之事實。│└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得75萬元，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告所為，應係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，蓋告訴人原陳稱：伊於107年2月13日到克萊咖啡館時，有1名自稱銀行人員到場要談還款之事等語；嗣改稱：連昭婷約伊時，係稱銀行的人要找伊等談還款之事，伊到現場後，看到有1人手上持扣款紀錄及銀行文件，伊即認為該人為銀行人員，但該人並未自稱係銀行人員，亦未出示名片等語。是以，被告是否有找人佯為銀行人員而與告訴人洽談還款事宜，已有疑義，況「銀行」亦與債權人裕融公司有別，難認此可謂為詐術；又被告固將上開款項據為己有，然並未見其有何施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付款項之情事，尚難對被告繩以詐欺取財罪責，核其所為應論以侵占罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國109年4月29日
檢察官林姿妤本件正本證明與原本無異中華民國109年5月7日
書記官蕭綵璿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。