臺灣臺南地方法院111年度司繼字第3253號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司繼字第3253號民事裁定

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司繼字第3253號聲請人 任愷瑩
任芳佑 兼前列二人法定代理人 阮氏 秋昌 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲明人負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內
以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文；又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，此參諸民法第1174條有關拋棄繼承規定之立法理由自明。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。再者，拋棄繼承為身分財產行為，民法總則關於行為能力之規定，適用於拋棄繼承。是以，繼承人為限制行為能力人者，其拋棄繼承表示，應得法定代理人同意或允許，方為有效（民法第77條及第78條規定）。向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時發生效力，民法第96條定有明文。而繼承人之拋棄繼承權，須以書面向法院為之，繼承人如為限制行為能力人時，關於訴訟能力之問題依非訟事件法第11條，準用民事訴訟法第45條規定，應由其法定代理人代為提出聲明，從而其知悉得為繼承人之事實，應就其法定代理人決定之（最高法院69年台上字第2041號判例參照）。
二、經查，聲請人任愷瑩、任芳佑於被繼承人 任光勤 民國111年6月8日死亡時，分別為16歲、15歲之限制行為能力人，應以法定代理人即聲請人 阮氏秋昌 知悉之時點，起算3個月期間，據聲請人阮氏秋昌陳報其於111年6月8日當日知悉被繼承人死亡等情，有其陳報內容在卷可參，足認聲請人阮氏秋昌於111年6月8日即知悉得為繼承之事實，應於3個月內即111年9月7日前聲明拋棄繼承方屬適法，惟聲請人阮氏秋昌於同年9月8日始具狀向本院聲明拋棄繼承，難謂合法，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中華民國111年9月26日
家事法庭司法事務官吳玲媛以上正本係照原本作成。。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月26日
書記官但育緗