臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第55號
原告 莊漢煌
被告 楊德友
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審原訴字第82號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟事件（114年度審原附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）於民國113年5月起，建置虛假之「豐陽投資」網路平台，嗣原告點擊廣告加入LINE暱稱「 黃仁勳 」、「 黃雅婷 」好友，其等向原告佯稱可儲值資金後使用前開平台投資，致原告陷於錯誤，而於113年5月31日上午9時30分在臺北市中山區樂群三路居所樓下，交付新臺幣（下同）220萬元予系爭詐欺集團成員。原告報警配合警方假意與系爭詐欺集團成員相約於113年6月26日10時許在相同地點等待交付餌鈔66萬元（內含5,000元真鈔），被告持偽造之「豐陽投資股份有限公司收據」（有「豐陽投資股份有限公司」印文、「 楊明志 」簽名）、「豐陽投資股份有限公司工作證」，欲向原告索款之際，埋伏員警當場逮捕被告。被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，其與系爭詐欺集團成員為共同侵權行為人，應就原告先前交付220萬元與系爭詐欺集團成員之損害負賠償責任。爰依民法第184條第1項、185條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、民法第185條分別定有明文。原告主張被告擔任系爭詐欺集團車手，於113年6月26日在原告位於臺北市中山區樂群三路居所樓下向原告收取66萬元，於被告未收取時，即遭埋伏之員警當場逮捕等情，有偽造之「豐陽投資股份有限公司收據」及「豐陽投資股份有限公司工作證」（臺北地檢署113年度偵字第23712號卷第47頁）、原告與LIEN暱稱「豐陽營業員」之LINE對話截圖（臺北地檢署113年度偵字第23712號卷第49頁）為憑，並據本院調取刑案卷證核閱屬實，而被告經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案，有本院113年度審原訴字第82號刑事判決為憑，固堪認被告有共同參與該次共同詐欺取財未遂犯行。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。復按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度臺上字第443號判決意旨參照）。原告主張因被告不法侵害行為致受有220萬元損害，揆諸前揭說明，應由原告就被告侵權行為致原告受有損害之事實負舉證責任。
㈢查原告於刑案警詢時陳稱：我於113年5月31日約9時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓大廳，將220萬元交付予一名年約25歲，身高約170公分，身材苗條短髮深色外套、長褲之男子，未攜帶工作證，經對方出示豐陽投資股份有限公司一紙及商業操作合約書，我便交付220萬元。事後我驚覺受詐欺也聯繫不上黃雅婷等語（臺北地檢署113年度偵字第23712號卷第16頁），參以被告於刑案警詢時陳稱：真實年籍姓名不詳之人暱稱叫 小陳 ，於（25）日下午16時許到花蓮七星潭附近跟我碰面，叫我於今（26）日9時許到上述地點（即臺北市○○區○○○路00號1樓）跟莊姓被害人（即原告）收取66萬元整之現金；我因急需用錢，所以向一位真實姓名不詳，INSTAGRAM暱稱 林帥旻 之人以INSTAGRAM密他我急需用錢，他就給我一個網址，我就點擊進去是一個網站，裡面會有專員在聊天室跟我對談，我就跟他講我朋友介紹急需用錢（約6萬元），專員就說會派工作給我，他便詢問我住哪一區，並派遣人員跟我面對面會談，所以我就於上述時間、地點跟小陳對接；我不認識LINE暱稱「黃仁勳」、「黃雅婷」、「豐陽營業員」等人；警方獲報後與被害人聯合誘捕偵查，於113年6月26日11時10分許見被告與被害人於臺北市○○區○○○路00號1樓對接，準備交付5,000元（含餌鈔一批）交付予被告，警方隨即將被告以詐欺現行犯上銬逮捕；今天（即113年6月26日）是第一次擔任面交車手等語（臺北地檢署113年度偵字第23712號卷第26-27、30頁）。堪認原告於113年5月31日受詐欺交付220萬元致受損害時，被告尚未加入系爭詐欺集團，自難認原告所受220萬元損害與被告之行為間具因果關係。
㈣又按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院95年度臺上字第2409號判決意旨參照）。查被告於113年6月26日向原告收取66萬元餌鈔（內含5,000元真鈔）部分，因被告已當場遭員警逮捕並查扣餌鈔，原告實際並未受有任何損害。揆諸前揭說明，亦難遽認原告實際受有損害。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其所受220萬元損害與被告之何等行為間有因果關係，而原告復未因被告所參與共同詐欺取財未遂行為受有實際損害。從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定請求被告給付220萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 吳華瑋