臺灣高等法院110年度抗字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第416號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第416號抗告人即受刑人 施伯倫 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年12月14日裁定（109年度聲字第4595號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）施伯倫因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，又附表編號1、2所示之罪，係得易科罰金之罪，而附表編號3至5所示之罪，則係不得易科罰金之罪，是檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑6年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪時間緊密、犯罪手法相似，所侵害之法益相同，並有誠意悔悟，若以累加原則定刑，恐有違平等原則，爰請鈞院數罪併罰時，參考 黃榮堅 教授之見解，以0.7作為第二宣告刑責任遞減係數之始，從輕定其應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠本件抗告人因犯如附表編號1至5所示之罪，經法院分別判處
如附表編號1至5所示之刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4年），各刑合併之刑期以下（有期徒刑8年），裁定應執行刑為有期徒刑6年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1和2前所定應執行刑（有期徒刑9月）加計附表編號3（有期徒刑10月）、編號4（有期徒刑2年4月）、編號5（有期徒刑4年）刑度之總合（9月＋10月＋2年4月＋4年＝7年11月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。㈡抗告意旨雖援引學者之著作，指摘原裁定所定執行刑過重，
有失平等原則云云，惟學者之學說理論，並非針對具體個案審酌一切情狀所為之總檢視，僅能供法官審理案件之參考，尚無具體個案裁量之拘束力，且具體個案行為人所犯數罪情節互異，本無從遽援引他案所定執行刑輕重或通案學說主張，指摘原審所定執行刑不當，是抗告意旨執此主張原審定過重，自非有據。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年3月25日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國110年3月26日