臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1515號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 洪鼎軒
被 告 廖和政
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年8月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百零四年
六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖仟柒佰捌拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告承保訴外人 郭惠宇 所有車號0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國（
下同）103年3月9日20時許，由郭惠宇駕駛行經臺北市○○
路、武昌街口時，遭被告駕駛車牌號碼000-000號計程車，
因未保持安全距離而碰撞，使系爭車輛受損。經送廠修復，
其後方車身合理必要費用計新臺幣（下同）14,800元，原告
已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠
償，並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告於104年3月9日20時30分許，駕駛車牌號碼000-000號計
程車，沿臺北市○○路南往北行駛，行經康定路與武昌街二
段交岔路口，其前車頭與同向同車道正停等紅燈之車牌號碼
000-00號計程車後車尾發生碰撞，車牌號碼000-00號計程車
再往前推撞同行向同車道之車牌號碼0000-00號自小客車，
車牌號碼0000-00號自小客車再往前推撞車牌號碼000-00號
計程車，車牌號碼000-00號計程車再往前推撞郭惠宇所駕駛
正停等紅燈之系爭車輛而肇事，致系爭車輛車尾受損等情，
有系爭車輛車損相片、福斯汽車股份有限公司出具之估價單
與統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相
關案卷核閱無訛。被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌全部卷證
資料，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛自臺
北市○○路南向北行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保
持安全距離，碰撞前方停等紅燈之車輛而肇事，致系爭車輛
車尾損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償
責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用14,800元，
其中工資6,800元、烤漆8,000元，有福斯汽車股份有限公司
出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第5-6頁）。
而系爭車輛於101年1月出廠，迄至103年3月9日事故發生時
止，已出廠2年2月，有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛既
重新烤漆（烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊
予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中
烤漆部分扣除如附表所示折舊金額後為2,989元，再加計工
資6,800元，共9,789元，屬必要之修理費用，原告就此部分
之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即104年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付9,789元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年8月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月19日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中660元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘340元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（烤漆折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：8,000元×0.369＝2,952元；
第二年折舊：（8,000元－2,952元）×0.369＝1,863元；
第三年折舊：（8,000元－2,952元－1,863元）×0.369×2/12＝
196元；
折舊後殘值：8,000元－2,952元－1,863元－196元＝2,989元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。