臺灣臺南地方法院112年度訴字第669號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第669號民事判決

裁判日期：民國112年08月07日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第669號原告 曾健智 被告 劉甯芯 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,980,000元。
訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣660,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,980,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月27日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，故原告於110年10月27日匯款20萬元及30萬元予被告，嗣於110年10月28日再匯款150萬元予被告，合計共匯款200萬元。被告則於111年12月24日匯款2萬元返還原告，故被告目前尚積欠原告198萬元等語。並聲明：被告應給付原告198萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告前開主張之事實，業據提出銀行匯款紀錄5紙、LINE對話紀錄截圖8紙、郵局存證信函1份（見本卷第17至39頁、第75至79頁）為憑，復經本院向玉山銀行函詢原告匯款至何人帳戶，經玉山銀行集中管理部函覆原告係匯款至被告帳戶，有玉山銀行集中管理部函文在卷可佐（見本卷第61至65頁），核與原告所述相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是以，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為20,800元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國112年8月7日
民事第一庭法官黃聖涵上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月7日
書記官陳淑芬