臺灣桃園地方法院112年度桃原簡字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年桃原簡字第20號刑事判決

裁判日期：民國112年03月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原簡字第20號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳米琪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第6350號），本院判決如下：
主文吳米琪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、查被告有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告已因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定觀察、勒戒、判決處刑，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並衡及被告犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉益發、李頎聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年3月25日
刑事第十庭法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王亭之中華民國112年3月25日
附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度毒偵字第6350號被告吳米琪女26歲（民國00年0月00日生）住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號居桃園市○○區○○路00號19樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳米琪前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年11月4日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字270號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月12日上午11時50分為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年10月12日上午9時45分許，因另案為警在桃園市○○區○○路00號19樓之9居處查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告被告吳米琪矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱其僅於111年10月8日晚上10時許曾施用咖啡包等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表(尿液編號：D-0000000號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可資佐證，是被告所辯要難採信，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年12月26日檢察官葉益發李頎本件證明與原本無異中華民國112年1月16日書記官劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附加所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。