豐原簡易庭110年度豐簡字第593號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

110年度豐簡字第593號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告廖子德

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25030號），本院判決如下：

主文

廖子德犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處之拘役刑部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告廖子德就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

　㈡就聲請簡易判決處刑書附表編號1至6部分：

　1.被告固承認於民國110年1月15日有在臺中市○○區○○路0段000號之便利商店內拾獲告訴人 王彥智 之玉山商業銀行信用卡（下稱系爭信用卡），惟辯稱其於110年1月16日至加油站加油後發現拿錯信用卡而誤刷後，便將系爭信用卡丟棄於他處，並無於附表編號2至6所示之時、地盜刷系爭信用卡云云，惟查，經警員調閱被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車行紀錄，發現被告駕駛上開車輛之行向皆與附表編號2至6所示遭盜刷之店家位置大致相符，有臺中市政府警察局錄影監視系統、監視器畫面截圖、及上開車輛行經道路位置時間表在卷可佐。且被告駕駛之車輛皆於系爭信用卡遭盜刷後之1至2分鐘出現於店家附近之道路，則被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

　2.按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書，偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院90年度台上字第6898號、91年度台上字第2550號判決意旨參照）。核被告廖子德就聲請簡易判決處刑書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就聲請簡易判決處刑書附表編號6所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如聲請簡易判決處刑書編號2至3所為，雖有2筆刷卡消費，然其係出於單一犯意，於密切接近之時間內向同一特約商店為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。再者，被告於聲請簡易判決處刑書編號6所示之時、地，在信用卡簽帳單上偽造「 洪彥忠 」署名之行為係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。且被告該次係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

4.被告所犯上開1次侵占遺失物、4次詐欺取財，及1次行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度豐簡字第601號判決判處有期徒刑5月確定，於106年12月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（除侵占遺失物罪以外），為累犯，本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，於前案執行完畢後，未能因此記取教訓，竟再為本案犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役刑外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高度刑），爰依刑法第47條第1項，除侵占遺失物罪以外，其餘之罪均分別加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己私利，竟侵占他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且未徵得告訴人之同意或授權，竟擅自盜刷告訴人之信用卡、並偽造他人之署押，獲取財物，侵害告訴人之財產法益甚鉅，危害社會治安非輕，所為非是，兼衡被告犯後僅坦認部分犯行，且迄未與告訴人達成和解及賠償其損害之犯後態度，及其具高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就拘役、有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就拘役部分，諭知應執行刑如主文所示。

三、沒收

　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告取得如聲請簡易判決處刑書附表編號1至6「盜刷行為（金額為新臺幣）」欄所示之財物（價值共計新臺幣22,886元），屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯各罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

　㈡又按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」刑法第219條亦定有明文。查未扣案之簽帳單持卡人簽名欄內「洪彥忠」署名1枚為被告所偽造（見偵卷第73頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條，於其所犯如聲請簡易判決處刑書附表編號6所示罪刑項下宣告沒收。至上開偽造署押簽名所屬之偽造私文書，既交付予特約廠商，即非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈢至被告所侵占告訴人之玉山商業銀行信用卡即系爭信用卡，固係被告犯罪所得，且遭被告丟棄而均未扣案，惟系爭信用卡業經告訴人申請掛失（見偵卷第40頁），依金融實務，系爭信用卡已無法再被持以消費，堪認已失主要價值，卡片本身剩餘價值低微，如執行沒收，與所費之公益資源顯不符比例，是難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第51條第6款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第40條之2第1項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　30　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　1　　日

書記官陳貴卿

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第337條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表