裁判字號：臺灣臺南地方法院106年事聲字第35號民事裁定
裁判日期：民國106年04月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度事聲字第35號異議人 吳靜儀 相對人 謝佳良 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國106年2月6日本院司法事務官所為106年度司聲字第39號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本院一○四年度司執全字第三二二號假扣押執行事件，異議人提供之財團法人法律扶助基金會民國一○四年七月七日法扶保證字第一○四一一○○七號保證書，准予返還。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年2月6日以106年度司聲字第39號裁定駁回異議人返還保證書之聲請，該裁定於106年2月15日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之106年2月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有送達證書及聲明異議狀附卷可參，是本件異議人聲明異議，核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：異議人前依本院104年度家全字第10號民事裁定，准異議人以財團法人法律扶助基金會臺南分會出具之法扶保證字第10411007號保證書（下稱系爭保證書）供擔保後，聲請本院以104年度司執全字第322號假扣押案件扣押相對人之財產在案。因兩造於本院105年度家訴字第28號夫妻剩餘財產分配事件和解成立，且經異議人持上開和解筆錄為執行名義，聲請本院以105年度司執字第90313號案件強制執行，相對人已於該案清償完畢。異議人嗣以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人逾期迄未行使權利，且兩造已達成和解，應供擔保之原因業已消滅，爰請求廢棄原裁定，並依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款聲請准予返還系爭保證書等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。至所謂催告行使之權利，非泛指一切權利，而係限於受擔保利益人因遭受假扣押執行所受有之損害，對供擔保人所享有之損害賠償請求權而言。是以現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，只需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，即能發生催告之法律上效果。
四、經查，異議人主張之上開事實，業據其提出本院104年度家全字第10號民事裁定、105年度家訴字第28號和解筆錄、系爭保證書、本院民事執行處105年10月20日南院崑105司執廉字第90313號函、異議人寄與相對人之105年12月14日存證信函及其回執（均為影本）為證，並經本院依職權調取104年度家全字第10號、105年度家訴字第28號、104年度司執全字第322號、105年度司執字第90313號卷宗核閱無訛。觀之異議人寄與相對人之存證信函內容載明：「敬啟者：本人爰依民事訴訟法第一○四條聲請裁定返還擔保金之規定，催告台端於函到二十日內行使權利，特此通知」等語（見司聲字卷第10頁），而兩造間除104年度司執全字第322號假扣押事件外，並無其他涉及擔保金之案件於本院繫屬中，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢在卷可參（見事聲字卷第6至27頁），且經本院發函命相對人於文到10日內就「㈠兩造間有無其他涉及擔保金之案件於法院繫屬中？㈡相對人是否同意異議人聲請返還保證書？」具狀表示意見，該函於106年3月29日送達相對人，然其迄今仍未具狀，有送達證書在卷可稽（見事聲字卷第30頁），是兩造間除本院104年度司執全字第322號假扣押事件外，應無其他涉及擔保金之案件，堪認異議人上開存證信函客觀上已足使相對人理解，而對相對人發生催告之效力，相對人既逾上開期間未行使其權利，異議人自得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還系爭保證書。綜上所述，異議人聲請裁定准予返還系爭保證書，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並諭知如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。中華民國106年4月18日
民事第二庭法官張郁昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月18日
書記官楊意萱