宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年5月15日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟陸佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾陸萬陸仟陸佰伍拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年8月27日向原告之前身台
北國際商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）500,000
元，利息按約定條款之利率計算，借期至96年8月27日止，
暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六
個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
嗣被告至95年8月27日止，尚欠166,656元未給付等語。原告
就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢
各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間
之上開借貸契約關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書 記 官戴伯勳