臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十五
年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨
自民國九十五年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日
依銀行法及金融機構合併法與富邦銀行股份有限公司（下稱
富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀
行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，依公
司法第75條規定，富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月13日向原告借款新台幣（以
下同）15萬元，約定於100年5月13日借期屆滿，利息約定百
分之12固定計算，並按月攤還本息，遲延履行時除依上開利
率計息外，逾期在6個月以內者，按原利率之1成加付違約金
，逾期超過6個月部分，按原利率之2成計付違約金。詎被告
就上開借款之本息僅繳至95年9月12日，依雙方簽訂之契約
書約定，被告已喪失期限利益，所負債務應視為全部到期，
尚欠99992元及自95年9月13日起至清償日止，按年利率百分
之12計算之利息，自民國95年10月14日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金，屢向被告催討，均
置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明如主文第一項所示，並提出貸款申請書、契約書、放款帳
卡等件為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、契約書、放款帳
卡等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述
或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告依貸款契約之
約定，請求判決被告應給付原告99992元及自95年9月13日起
至清償日止，按年利率百分之12計算之利息，自民國95年10
月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官王冬荷