臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第493號
原 告 陳武雄
被 告 黃淑琴
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院108年度附民字第1093號），而經刑事庭裁定移送前
來，本院於中華民國109年10月28日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣176,000元，及自民國108年12月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知自己事實上並無從事期貨投資，亦
無為原告操作期貨投資之意，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺犯意，於民國107年4月間，向原告友人即訴外人葉
春淑佯稱：由原出資新臺幣（下同）400,000元交由被告代
為操作期貨投資，原告將每月取得24,000元利益等語，經訴
外人 葉春淑 將此消息轉知原告，原告因而陷於錯誤，以標會
方式得款400,000元後，分次透過訴外人葉春淑轉交予予被
告，嗣被告則於同年5月間，交付票號為A0000000號、發票
人為 鄭阿桃 、面額40萬元之支票1紙予訴外人葉春淑，同時
佯稱該支票係從事仲介業之客戶支票，用以搪塞，其後被告
則僅陸續交付共224,000元予原告，即未再依約給付，致原
告受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，按週年利率百分之6計算之利息，㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：我並未詐欺原告，當時原告生活困難，我是好意
幫忙原告，就提議由原告拿個400,000元給我代為操作期貨
，每個月付錢給他，至於支票發票人即訴外人鄭阿桃為我的
前婆婆，我不知道她已經往生，訴外人鄭阿桃有授權我前夫
即訴外人 李瑞龍 以其名義開票，我並無詐欺之故意，且我已
陸續給付原告224,000元做為佣金，原告請求並無理由，且
金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡本院之判斷
1.原告主張受被告詐欺而受有40萬元損害則為被告所否認，並
抗辯其實際已代原告投資期貨，且已陸續給付原告佣金，原
告請求過高等語資為抗辯。是本件爭點厥為：被告是否向原
告實施詐術？原告損害之金額為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張業已交付被
告400,000元，及被告抗辯已陸續給付原告共224,000元之
事實，為兩造所不爭執（本院卷第78頁），自堪認為真實。
而被告固抗辯係代原告操作期貨方向原告取得400,000元等
語，然被告於偵訊時則供稱：因原告經濟不太好，所以我主
動向訴外人葉春淑開口把錢放在我這邊放賺紅利，由我幫原
告操作股票，我說的股票類似期貨，我做的股票也有期貨的
部分，我是在統一證券公司開戶等語（108年度偵緝字第10
39號卷<下稱偵緝字第1039號卷>第37至38頁、第85頁），
對照被告於107年4月16日存入130,000元、107年5月11
日存入95,000元、107年6月21日存入55,000元，共280,
000元至其於統一期貨股份有限公司開立之帳號0000000000
0號帳戶，惟至107年7月16日止則共提款198,000元之事
實，有該公司客戶存提款明細附卷可查（本院108年度易字
第3112號卷<下稱易字第3112號卷>第97頁），是原告交付
予被告之40萬元款項並未全數用於期貨投資，且短期內業已
遭提領近存入金額之7成，堪認被告辯稱：代原告操作期貨
即非無疑；佐以，訴外人葉春淑於本院刑事庭審理時指稱：
被告拿票給我時是說是作仲介的客戶的票等語（易字第3112
號卷第75頁、第118頁），而被告於偵訊時亦供稱：「（問
：你為何交付支票時告知葉春淑說這張支票主是從事仲介業
的客戶票？）這是我的錯」等語（偵緝第1039號卷第84頁）
，則被告交付原告時所稱供作擔保用之支票來源亦屬訛偽；
再參以被告於偵訊時供稱：106年開始，我是在李瑞龍家裡
填寫支票，李瑞龍將鄭阿桃的章交給我蓋印等語（偵緝第10
39號卷第8頁、第84頁），然證人李瑞龍於偵訊時具結證稱
：我於92年與被告離婚，我母親鄭阿桃於99年3月24日過世
，我未曾將鄭阿桃之支票、印鑑交給被告等語（偵緝第1039
號卷第79頁），依此，證人李瑞龍既未曾交付鄭阿桃印鑑予
被告用印，被告於偵訊時抗辯系爭支票為李瑞龍同意蓋印後
等語，即非可採，綜上，依前開統一證券交易明細及證人李
瑞龍所證，足見被告抗辯向原告取得400,000元後用於期貨
投資並未詐欺原告等語，即難憑採。
⑵承上，原告受被告詐欺後既已交付被告400,000元，扣除原
告業已取得之224,000元，原告尚受有176,000元之損失（
計算式：00000-000000＝176000），從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告償還176,000元，為有理由，逾此部
分，尚屬無據，應予駁回。
2.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於
108年12月25日送達被告，有送達證書在卷可查（附民卷第
15頁），被告迄未給付，當負遲延責任；至原告起訴固請求
被告應支付原告按年息百分之6計算之利息，然此部分則未
見原告提出兩造約定之證明，亦欠缺法律之依據，揆諸上開
說明，原告請求超過年息百分之5部分，即屬無據。準此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，要屬有
據，逾此部分，即非有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
176,000元，及自108年12月26日起至清償日止，按週年利
率5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官廖鳳美