裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第330號民事判決
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：清償債務
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第330號原告 鄭長秀 被告 林信忠 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國104年9月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟零叁拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國96年間在新竹縣竹北麻園工地從事板模工作時，向原告購買飲料、煙酒、檳榔等物品，積欠貨款新台幣(下同)3萬元未償，被告屢言明待領款時即會付清，詎在發薪時被告均先清償其他欠債而未還款，後被告於96年5月17日雖簽發本票號碼THNo708797、票面金額3萬元、到期日為96年5月23日之本票一紙交付原告，惟經原告屆期提示上開本票仍未能兌現，後被告轉至新竹光復路、科學路「靜心湖」工地作業，又向原告購買8,530元之物品未付款，且向原告借款500元未償，總計積欠原告39,030元，經原告多次找尋被告清償無著，為此，爰依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出貨款明細、被告簽發之本票一紙附卷可稽，並經證人 高宇翔 到庭結證：「(問：是否曾在竹北麻園工地工作？)答：有。」、「(問：是否有與被告一同在竹北麻園工地？)答：有。還有一個新竹的靜心湖工地。」、「(問：在工地工作時，原告是否會騎機車載煙酒等至工地販賣？)答：有。我有向其買過，有時給現金，有時等領錢再給他。」、「(問：等領錢再給原告時，如何結算貨款？)答：有簿子，原告會登記，給我們看，我會自己記得。」、「(問：被告有無向原告買煙酒等？)答：有，我們都一起買。」、「(問：被告是欠原告多少貨款？)答：我記得是3萬多，我在工地時就知道欠這麼多。」、「(問：被告領錢時，有無還一些給原告？)答：據我所知，每次到發薪日，被告會先發錢給其他他請的工人。沒有錢再還原告。聽說他在外面還有欠很多錢。」、「(問：是否知道原告有借500元給被告？)答：
知道，有。」等情明確，核與原告主張情節相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
(二)從而，原告依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告39,030元，即無不合，應予准許。
四、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為1,000元，被告等既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年9月11日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月11日
書記官林兆嘉