臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第213號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第213號民事裁定

裁判日期：民國101年06月12日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第213號抗告人 莊榮兆 上列抗告人因與相對人 林榮陸 、 許革非 、 林梅茂 、 張添勝 等4人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年2月29日臺灣臺中地方法院100年度再字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定有不備理由與事實、卷證不符、故意違背採證、經驗、論理法則、及應查而不查等諸多違背法令事由，故認事用法顯有違誤，爰求予廢棄原裁定云云。
二、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條固定有明文。惟按再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故提起再審之訴，以該判決係實體上之確定判決為限；對於程序上之判決，要無提起再審之訴可言（最高法院98年台抗字360號裁定意旨參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。且民事訴訟法第500條第2項但書所定之5年除斥期間，係對提起再審之訴之期間，除同條第1項及第2項本文外，所設之另一限制；且係指自判決確定時起，如已逾5年不問其提起再審之訴是否在30日之不變期間，仍不得提起而言（最高法院82年台上字第786號、72年台抗字第473號裁判參照）。
第按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則其起訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例參照）。
又上開提起再審之訴不變期間及表明再審理由之規定，於附帶民事訴訟確定判決，依刑事訴訟法第512條規定向民事法院提起再審之訴者，亦有適用（最高法院72年台上字第533號判例可資參照）。
三、經查，本件抗告人與相對人林榮陸等4人間侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟部分，業經原法院以86年度自字第296號刑事判決相對人無罪及不受理，原法院87年度附民字第345號刑事附帶民事訴訟判決（下稱原確定判決），乃依刑事訴訟法第503條第1項本文之規定，於程序上判決駁回抗告人之刑事附帶民事訴訟，未就抗告人實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判一節，此經本院於司法院法學資料檢索系統調得之上開判決查明無訛。則原確定判決性質上既屬程序上之判決，未有抗告人之訴有無理由之認定，揆諸前開說明，即非民事訴訟法規定所得提起再審之對象，抗告人遽對原確定判決提起本件再審之訴，於法即已未合。又查，抗告人於前開刑事及附帶民事訴訟判決後，僅對於相對人林榮陸、許革非之部分聲明不服，提起上訴，嗣經本院於89年5月17日分別以87年度上訴字第2371號、87年度附民上字第400號判決駁回抗告人之上訴，惟抗告人僅就刑事部分另向最高法院提起第三審上訴，刑事附帶民事訴訟部分則未據聲明不服已告確定等情，業經原法院依職權調閱上開事件卷宗內附之證據資料查核無誤。乃抗告人遲至100年10月21日（抗告人之傳真係於100年10月19日傳真至原法院，正本係於同年21日遞狀，見原審卷第4-6頁）始具狀對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾前開法條規定之5年除斥期間，則不問其是否有發生或知悉再審理由在後之情事，亦不問其提起再審之訴是否在30日之不變期間，依前揭法條規定及實務見解，已不得再對於原確定判決提起再審之訴；且其提起再審之訴亦未合法表明再審理由，按諸前揭說明，其再審之訴，亦顯不合法，應以裁定駁回之。原審因而裁定駁回本件再審之訴，核無不合。抗告人再執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論節，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月12日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官許美惠中華民國101年6月12日