臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士勞小字第9號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 肥家企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國95年12月12日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾元，及自民國九十五年十月二十
日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張伊長期居留德國，今年回台前與被告在MSN、E-MAI
L聊天，被告法定代理人邀伊回台擔任冰淇淋銷售員，約明
工作薪資自95年6月2日起，至同年月14日止，以時薪新臺幣
（下同）100元計算，另自95年6月15日起，至同年7月31日
止，在 新光三越 百貨股份有限公司天母店（下稱：新光三越
）工作之底薪為28,500元，原告認為合理，乃同意受僱於被
告，不料，被告依約給付95年6月2日至同年月30日之薪資後
，自95年7月1日起至同年月31日止之薪資，僅給付其中6,44
3元，尚積欠25,086元未付，屢經協調不成，爰依兩造間僱
傭契約之約定，訴請被告給付欠薪25,086元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息等語。
二、被告否認兩造間有僱傭契約，並辯稱：兩造乃合作關係，雙
方口頭約定由伊提供在新光三越專櫃內販賣冰淇淋之機器及
材料，原告則負責提供專櫃人力，合作契約自95年6月15日
起，至同年7月31日止，雙方應分得之報酬，則按新光三越
每月交付該專櫃對帳單上所列應付款項金額，扣掉伊與新光
三越所約定應付雜費4,700元後，由伊分得其中百分之六十
五，原告分得其中百分之三十五，至於原告要僱傭幾位工讀
生、排定班表及冰淇淋定價，均由原告自行決定。上開合作
之47日期間，新光三越總計應付款項為131,024元，扣除雜
費4,700元，乘以百分之三十五，伊應給付原告之報酬總額
為44,213元，扣除原告應負擔自行僱傭工讀生之薪資21,640
元，及此期間內伊已交付原告之部分報酬15810元、6443元
，目前僅積欠320元未付，伊同意給付320元，超過此金額部
分，則拒絕給付等語。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造約定原告在新光三越專櫃從事販賣冰淇淋工作期間，
乃自95年6月15日起，至同年7月31日止，共47日。
（二）此期間內所支出該專櫃工讀生薪資共計21640元。
（三）此期間內被告已支付原告15810元、6443元部分報酬。
四、兩造爭執事項：
（一）兩造間是否有僱傭契約關係存在？
（二）兩造間所約定之報酬如何計算？
茲就上開爭點析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例可供參考。本件原告
主張兩造間有僱傭契約關係存在，既為被告所否認，參照
上開條文規定，自應由原告先就其主張兩造間有僱傭契約
之意思表示合致，負舉證證明之責。惟原告就其上開主張
並未提出任何證據以實其說，空言泛稱伊並未出資分文，
遽行推論兩造絕非合作關係，尚乏依據，不足採信。
（二）原告起訴時主張薪資計算方式，原如前所述，嗣於95年11
月28日言詞辯論期日，又當庭改稱：「從六月十五日到七
月三十一日，兩造口頭約定，被告給付薪資的方式是按當
月營業額，扣掉百分之二十二攤位金，再乘以百分之四的
抽成比例，加上底薪（一個月是28500元），這就是原告
應該領受的薪資。」等語（詳見本院卷宗第89頁），經被
告抗辯尚須扣除工讀生薪資，並經本院追問後，原告始再
度翻異前述計算方式，當庭改稱：「（法官問：工讀生薪
資兩造有無談到如何計算？）其實付薪的計算式應該更正
為營業額扣掉百分之22攤位金，扣掉工讀生薪資，再乘以
百分之四的抽成比例，再加上底薪（一個月為28500元）
，就是原告應受領的薪資。」、「（法官問：剛才問你計
算公式為何沒有提到工讀生薪資？且你提出六月份薪資的
計算方式，也沒有扣除工讀生薪資這項目？）我六月份確
實少列了一項，六月份工讀生薪資是4840元，七月份工讀
生薪資是16800元，我所主張的營業額與被告所說的新光
三越所付淨額不同。」（詳見本院卷宗第71頁）等語，原
告前後陳述之薪資計算方式不一，已有可疑，且原告自承
無法提出證據佐證（詳見本院卷宗第90頁），參照上開條
文及判例意旨，難認原告主張之報酬計算方式為真正。
五、從而，原告基於兩造間銷售冰淇淋之約定，請求被告給付32
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月20日起，至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准
許，超過此範圍之本息請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
書記官 馬正峰
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。