臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第294號
原 告 江春美
被 告 邱憲昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因與原告間之債務糾紛致迭有爭訟，其心生
不滿，竟於民國107年4月27日上午10時27分許，在臺灣花蓮
地方檢察署第八偵查庭外，接續以「幹你娘雞掰」、「王八
蛋」等語，故意公然辱罵原告。被告復於同年6月26日下午3
時7分許，在本院民事調解庭內，接續以「幹你娘雞掰」、
「幹你娘」等語，故意公然辱罵原告。被告上開所為已足貶
損原告之人格、名譽及社會評價。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其精神慰撫金新
臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元
。
三、被告經合法通知未到庭，僅以陳報狀陳稱：被告於原告因合
夥投資民宿生意意見相佐，導致刑事民事對簿公堂，被告實
因訴訟期間太過煩瑣，前後消耗司法資源，因此被告實無法
再與原告碰觸，畢竟訴訟已經拖至1年多，請法院審酌與原
告是合夥關係，亦是友。被告刑事妨礙名譽罪已認罪且判刑
，被告放棄辯論等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告有於
上開時地以上開言論辱罵原告等節，業據被告於另案刑案本
院審理時坦承不諱（見本院107年度簡字第160號刑事卷第67
頁），應可信為真。是以，被告所為上開言論，經核係貶低
原告等人之社會評價，已屬故意不法侵害原告之名譽權無誤
，是原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
五、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告於本院審理時陳稱：學歷為高中畢業，職業為
做套房出租、種茶，貸款要繳1800多萬，還要撫養其五個月
大的孫女及其婆婆，其婆婆82歲。一個月貸款要交9萬多，
其一個月收入扣掉支出之後約有2、3萬元等語（見本院卷第
47頁背面）。被告則於另案刑案本院審理時陳稱：學歷為專
科畢業，經濟狀況還可以，需扶養父母與小孩，小孩年紀分
別為27、25、21歲， 孫子剛 出生等語（見本院107年度簡字
第160號刑事卷第67頁）。並衡以兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表（見本院卷第40至45頁）所示渠等財產狀況
，暨原告受害程度，及被告上開加害行為等一切情事，認原
告請求精神慰撫金金額30萬元過高，應以1萬元為宜。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規
定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月29日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月29日
書記官賴心瑜