臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第1487號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第1487號刑事判決

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第1487號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡季龍（原名蔡德偉）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵緝字第393號），本院判決如下：
主文蔡季龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），另於事實欄補充為蔡季龍所犯傷害罪，另由本院以101年度易字第1347號審結；於證據欄補充為被告於民國101年9月17日調查程序時自白犯行，核與告訴人指訴情節相符，其自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第
304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後兩次以傳送簡訊方式對 傅莉琍 為恐嚇危害安全行為，係在密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯。又被告就2次恐嚇及1次強制行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人僅因隙故，不思理性溝通，和平解決紛爭，竟以上開言語恐嚇、強制告訴人等方式，顯不尊重他人法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，併考量其犯罪之動機、目的、手段、平日素行、智識程度、犯罪所生之危害，並與告訴人達成調解，告訴人並表示願意原諒被告等情及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因一時疏忽，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第304條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年12月25日
刑事第十四庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年12月25日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。