臺灣新北地方法院106年度聲字第1976號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第1976號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第1976號聲請人即被告 賴文強 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院105年度智易字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告賴文強因本院105年度智易字第21號案件，經本院扣押聲請人所有之電腦設備（電腦主機含螢幕、鍵盤、線材），現因本案已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第3項、第142條、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告賴文強因詐欺等案件，經本院於106年
4月25日判決，現經被告起上訴，尚未確定，有被告提出之刑事上訴狀1份在卷可參，而上開扣押資料涉及本案犯罪事實之認定，猶屬本案之證據，茲為調查證據及確保日後審理之需要，認有繼續留存上開扣案資料之必要，尚不宜先行裁定發還。是以，本件聲請人聲請發還扣押物，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國106年6月3日
刑事第十二庭審判長法官陳昭筠
法官許品逸法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官羅尹茜中華民國106年6月5日