裁判字號：臺灣彰化地方法院106年侵附民字第6號刑事判決
裁判日期：民國106年06月28日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決106年度侵附民字第6號原告0000-000000（真實姓名、地址詳卷）法定代理人0000-000000之母（真實姓名、地址詳卷）
0000-000000之父（真實姓名、地址詳卷）被告 林瑞章 上列被告因強制猥褻案件（106年度侵訴字第22號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。本件原告因強制猥褻案件，提起刑事附帶民事訴訟，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為師生關係，被告於民國106年1月
2日下午4時許，搭載原告前往報名證照考試後，藉故返回其位在彰化縣○○市○○里○○街○○巷○號6樓之居所，基於強制猥褻之犯意，違反原告意願，利用原告使用弧形仰臥起坐板無法抵抗之機會，側身壓住原告使原告無法抵抗後，以手撫摸並以嘴吸吮原告之乳房，致原告產生失眠、經常性回想事發情景而產生負面思考、情緒反應波動激烈等創傷後壓力症候群之症狀，嚴重影響原告心理人格健全發展，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院以106年度侵訴字第22號刑事判決認定明確，並判決處被告有期徒刑8月在案，有上開刑事判決足憑，且被告亦不否認此部分之事實，堪信原告主張上情為真正。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第195條第
1項前段定有明文。上開規定明定身體貞操權為應受保護之人格權，其內涵係肯認個人身體自主權與性自主權屬於個人尊嚴之一環，不容他人任意侵害。而對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，刑法第224條設有處罰規定，是符合該罪構成要件之行為，除於刑事上構成犯罪外，於民事則屬侵權行為，被害人自得依上開規定請求損害賠償。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
（三）查被告對原告為上開行為，已侵害原告之人格權，原告因此受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償（即慰撫金），洵屬有據。茲審酌原告為被告之學生，105年度無所得、無財產（見本院卷第15頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告之教育程度為專科畢業，職業為中餐證照教師，月收入約3、4萬元，105年度所得總額為163,680元，並有土地4筆、汽車1輛，財產總額2,571,823元（見本院卷第16頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；再考量被告係利用與原告間師生關係，以撫摸、吸吮原告胸部乳房之方式對原告為猥褻行為，且原告於案發後經診斷患有創傷後壓力症候群乙情，亦據其提出 吳潮聰 精神科診所診斷證明書為證（見本院刑事卷第28頁），堪信屬實，因認原告請求非財產上損害之慰撫金以200,000元為適當，逾此金額之請求則屬過高，並無理由，應予駁回。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經其催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於106年5月18日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第13頁），可認為已經催告（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（六）關於假執行之說明：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；又本件乃刑事附帶民事訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，未生其他訴訟費用支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，均附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第502條、第491條第1款、第4款、第10款，民事訴訟法第389第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國106年6月28日
刑事第二庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月28日
書記官卓俊杰