臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第189號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第189號民事判決

裁判日期：民國110年09月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第189號原告甲○○訴訟代理人 秦睿昀 律師被告乙○○原住澳門關閘馬路鴻運閣五樓C座上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。香港澳門關係條例第38條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告主張其為本國國民，被告為澳門地區居民，兩造婚後並無共同住所，惟只要被告來臺均住在原告位於高雄市大樹區之住所，有原告戶籍資料在卷可參，堪認我國為兩造婚姻關係最切地。依香港澳門關係條例第38條類推適用涉外民事法律適用法第50條後段規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時依民法第1052條第1項第5款，請求准予兩造離婚，嗣追加民法第1052條同條第2項之規定，並請求擇一判准離婚（見本院卷第151頁），核其請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為澳門地區居民，兩造於民國108年5月6日在臺灣結婚。惟於109年1月初時，兩造因故發生爭執後，被告逕搭機出境前往澳門，即行方不明，斷絕聯絡，對於原告全無聞問，迄今已逾1年未曾返臺與原告共營夫妻生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。且原告試圖以通訊軟體LINE聯繫被告，被告竟要求原告不要再打擾，是兩造夫妻情分早已蕩然無存，婚姻顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久等情，有本院依職權調取原告之個人戶籍資料查詢結果，並經函查被告入出境資料，查悉被告於109年1月30日出境後未再入境，有內政部移民署110年4月13日移署資字第1100041833號函檢附入出國日期紀錄附卷足憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認被告自109年1月30日出境迄今未再返臺，期間兩造未同住乙節為真。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被告於109年1月30日出境迄今未再返臺，兩造分居已逾1年，復參酌原告前於110年4月27日以通訊軟體LINE告知被告本件訴訟乙事，被告則於同年月29日回覆以：「你喜歡怎樣就怎樣請你不要再打擾我了，我已經不在澳門了，這個賴我也沒什麼在用了，謝謝。」；「其實我已經申請去了外站工作，所以我的朋友家人，請你也不要打擾他們，你已經打擾到我的生活了。」等語，有原告提出兩造之通訊軟體LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷第107至119頁），顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係可歸責較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月6日
家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月6日
書記官林修弘