臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第688號
原告 陳建發
訴訟代理人 黃俊瑋 律師
莊佳叡 律師
被告 詹智明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,000元，及自民國112年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,530元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。
二、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓之2房屋（下稱系爭4樓）所有權人，伊自民國111年9月間發現系爭房屋臥室、廚房之天花板有嚴重滲漏現象且造成壁癌，伊委託新生工程行於111年10月6日抓漏，並經該工程行確認系爭4樓私管破裂導致漏水，伊因而支出抓漏費用新臺幣（下同）33,000元、8樓地面填土貼磚之修復費用20,000元，為此依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段提起本訴等語。並聲明：被告應給付53,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：開挖前不知系爭4樓私管有破裂，原告挖完才告知，已花40,000元修復，原告占用頂樓加蓋違章建築且覆蓋系爭4樓私管；對私管生鏽破裂導致漏水沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張系爭4樓私管漏水導致系爭房屋滲漏、壁癌並支出抓漏費用、地面貼磚修復費用等情，業據提出建築改良物所有權狀、建物登記第二類謄本、滲漏照片、抓漏照片、防水估價單、匯款紀錄、修復現場照片、工程報價單、對話紀錄等件（見本院卷第19至35頁）為證，並經證人即新生工程行負責人 盧連禔 於112年7月17日到庭陳述，（問：如何知道漏水的管線是誰的管線，是公管或私管？）「因為把各戶水錶總開關關掉，一邊關一邊請屋主去詢問，逐層找後來找到是4樓的管，有請他們關掉。」、（問：有無可能是開挖時造成管線破裂？）「不是，本來就已經生鏽，其他的管線也都有生鏽，但是他們是改成明管。」、（問：4樓的管線生鏽漏水如何去淹到7樓？）「本來水塔就是在屋頂上面，原本就有的管線都是在7樓的天花板那層，水塔有修改過所以在更樓上，所以4樓的管線漏水就是漏到7樓之1。」等語明確（見本院卷第116、117頁），且為被告所不爭執（見本院卷第117頁），是原告前開之主張，信屬可取。
五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,530元（第一審裁判費1,000元＋證人旅費530元），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。