臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第696號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟壹佰柒拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月28日13時33分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱N8B-679號機車），
沿臺中縣○○鎮○○路（下稱高美路）由高美往清水方向行
駛，於行經高美路242號處時，未注意車前狀況，於對面有
自小客車交會時，仍跨入來車車道超車，而在對向車道由訴
外人即原告兒子 李廷斌 所駕駛、原告所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱3018-PQ號小客車）因防範不及，
二車發生碰撞，3018-PQ號小客車往右側撞到路外護欄始停
止。本件因被告超車不當，訴外人李廷斌防範不及，造成原
告所有之3018-PQ號小客車毀損，3018-PQ號小客車送修之修
理費為新臺幣（下同）96,800元，被告應負賠償責任，爰依
侵權行為之規定，訴請被告給付等語。並聲明：㈠被告應給
付原告96,800元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於97年1月28日駕駛N8B-679號機車途經高美路242號前
附近，為閃避一輛農用搬運車致與相對急速駛來李廷斌駕駛
之3018-PQ號小客車發生碰撞，兩造均造成車損，被告原本
著誠意欲與原告調解，惟原告所提出之要求並不合理。車禍
之發生非肇事者所願意，且其過失責任理應有輕重，本件依
臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會於97年4月9日鑑定
意見，被告為閃避農運車而會車不當雖為主因，惟李廷斌超
速致不及採取緊急應變亦為次因，其行為亦應負賠償責任。
㈡被告是為閃避鐵牛車，而李廷斌係因超速才失控撞到護欄，
對原告所有之3018-PQ號小客車車籍資料無意見，拒絕對原
告所提出之修車費單據表示意見等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘N8B-679號機車，與對向由
李廷斌所駕駛、原告所有之3018-PQ號小客車發生擦撞，
3018-PQ號小客車並往右側撞到路外護欄而毀損等情，業據
其提出臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會97年4月23
日中縣鑑字第0975501035號函附鑑定意見書1份為證。並經
本院依職權向臺中縣警察局清水分局調取道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片6張
等資料，有臺中縣警察局清水分局97年10月6日中縣清警偵
字第0970039742號函暨所附資料，在卷可憑。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，在對面有來車交
會者，不得超車，道路交通安全規則第94條第3項、第101條
第1項第2款分別定有明文。原告主張被告騎乘N8B-679號機
車，未注意車前狀況，於對面有自小客車交會時，仍跨入來
車車道超車，致3018-PQ號小客車因防範不及，二車發生碰
撞，3018-PQ號小客車往右側撞到路外護欄始停止等語。被
告則辯稱被告是為閃避鐵牛車，而李廷斌係因超速才失控撞
到護欄等語。經查，被告於警詢中稱：「當時我駕重機車
000-000由西往東行駛高美路，前方一臺鐵牛太慢，我準備
超過那臺車，我正準備超車行駛對向車道對面正好一部自小
客行駛過來，兩車就發生擦撞然後他就打電話報警」、「我
超車時行駛對向車道看見對方來車不到一公尺，看見時已發
生擦撞」等語。而李廷斌於警詢中稱：「我駕駛3018-PQ由
東向西行駛高美路，我看見對面車道有一臺鐵牛車，突然有
一部機車超過鐵牛車行駛我這向車道，我嚇到馬上將方向盤
右轉踩煞車，就與對方發生擦撞，之後又撞到路邊的圍牆」
等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參。再觀諸道路交
通事故現場圖及現場照片，3018-PQ號小客車煞車痕係由其
行向之車道上往右前方斜入車道外，3018-PQ號小客車並因
撞到路外護欄而停止，破碎物則大面積散落在車道上。可知
被告未注意車前狀況，於對向車道有來車交會時，仍駛入來
車道超車，致與3018-PQ號小客車發生擦撞，3018-PQ號小客
車並因而往右前方煞車，再碰撞到路外護欄始停止。而本件
車禍經臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認被告騎乘N8B-679號機車未注意車前狀況，於對向有車
駛來交會時超車不當，為肇事主因，李廷斌駕駛3018-PQ號
小客車超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，有臺灣省
臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會97年4月23日中縣鑑字第
0975501035號函附鑑定意見書1份在卷可證。足認被告確有
未注意車前狀況且違規超車之過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定。本件被告騎車本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、對面有來車交會
時，不得超車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏
於注意，以致肇事，致原告所有之3018-PQ號小客車毀損，
被告行為顯有過失，且被告過失行為與原告所有之物毀損間
具有因果關係甚明，從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張3018-PQ
號小客車為原告所有，因系爭車禍毀損而支出修理費用
96,800元等情，業據其提出行車執照1份、統一發票1紙、結
帳清單1份、照片3張為證。而觀之原告所提出之結帳清單及
統一發票，其中零件費用為51,100元，工資費用為45,700元
。又原告所有3018-PQ號小客車，出廠日期為95年12月，有
行車執照影本在卷可稽，算至系爭車禍發生時之97年1月28
日，使用期間1年2月，而3018-PQ號小客車之修理既有以新
零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意
旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用
客車之耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊應為千分之
369；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。經核前揭結帳清單及
統一發票所示，其中零件費用為51,100元，則扣除折舊後之
零件費用應為30,261元【計算式：第1年折舊額：51,100元
×0.369＝18,856元；第2年折舊額：（51,100元－18,856元
）×0.369÷（2/12）＝1,983元；合計折舊總額：18,856元
＋1,983元＝20,839元；扣除折舊後之零件費用為：51,100
元─20,839元＝30,261元，元以下四捨五入】，加計工資費
用45,700元（不予折舊），則3018-PQ號小客車必要之修理
費用共計75,961元（計算式：30,261元+45,700元＝75,961
元）。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，為民法第217條所明文。此項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。
又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，為道路交通安全規則第93條
第1項所明定。查被告騎乘N8B-679號機車未注意車前狀況，
於對向有3018-PQ號小客車駛來交會時超車不當，致與
3018-PQ號小客車發生擦撞，並致3018-PQ號小客車往右側
撞到路外護欄而毀損，已如前述。而3018-PQ號小客車之駕
駛李廷斌於警詢中稱：肇事前約以時速50至60公里行駛等語
，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參。可知李廷斌駕駛
3018-PQ號小客車，於速限50公里之道路上，以時速50至60
公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，致與被告所騎乘
之N8B-679號機車發生碰撞，對系爭車禍之發生，亦有過失
，應負過失責任。而李廷斌係原告之兒子，系爭車禍發生當
時，係李廷斌駕駛3018-PQ號小客車載送原告外出購物，亦
據原告自承在卷（見97年12月3日言詞辯論筆錄），原告係
因藉李廷斌載送而擴大其活動範圍，則李廷斌應屬原告之使
用人。本院審酌被告未注意車前狀況，於對向有車駛來交會
時超車不當，為肇事主因，李廷斌超速行駛且未注意車前狀
況，為肇事次因，爰認李廷斌就本件損害之發生，與有過失
，且應負10分之3之過失責任，並依法減輕被告10分之3之賠
償責任。準此，原告得請求被告賠償之金額為53,173元（計
算式：75,961元×0.7＝53,173元，元以下四捨五入）。是
原告就53,173元部分之請求，為有理由，應予准許，逾上開
金額之請求，於法無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
53,173元，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部
分，非屬正當，應予駁回。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假
執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本
院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔550元，餘由原
告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官